Ухвала суду № 71551112, 09.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12722/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Ольховській М.Г., за участю адвоката Савічева О.О., прокурора Віровченка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДАЛА» адвоката Савічева Олександра Олександровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017100000000028,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 представник ТОВ «Вдала» адвокат Савічев О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 № 757/9822/17-к на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ "ВДАЛА" (ЄДРПОУ39898184) у наступних банківських установах: в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанка" (МФО 331401) рахунок № 26006054628761; в Кременчуцькому відділені ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) - рахунок № 26009011949697.

Підставами для накладення арешту є те, що грошові кошти на рахунках у банківський установах відкритих ТОВ «ВДАЛА» отримані внаслідок протиправних фінансово-економічних механізмів, а саме Товариство має ознаки фіктивності. Проте, зазначені твердження не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «ВДАЛА» є реально діючим суб'єктом господарювання, платником податків, діяльність є офіційно підтверджено, тому арешт на грошові кошти Товариства накладено безпідставно.

В судовому засіданні адвокат Савічев О.О. вимоги клопотання з підстав, що викладені в ньому підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурора Віротченко С.С. проти вимог клопотання заперечував у повному обсязі.

Суд заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в проваджені слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва юриста 2 класу Ходаківського С.П. знаходиться кримінальне провадження № 42017100000000028 від 12.01.2017 року за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.191, ч. З ст. 212 КК України.

Слідчій в особливо важливих справах прокуратури міста Києва юрист 2 класу Ходаківський С.П. звернувся до слідчого судці Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 42017100000000028 від 12.01.2017 року за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 364, ч.З ст.191, ч. З ст. 212 КК України, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ "ВДАЛА".

20.02.2017 ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ "ВДАЛА" в наступних банківських установах:в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанка" (МФО 331401) рахунок № 26006054628761; в Кременчуцькому відділені ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) рахунок № 26009011949697.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити її застосування. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації майна. Також в даному випадку можливо накладення арешту на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-яким із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, процесуальний статус ТОВ «ВДАЛА» до цього часу органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.

Також слід вказати, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що розрахункові операції вищевказаного Товариства якимось чином пов'язано із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи заявника є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Надані заявником матеріали на обґрунтування доводів про скасування арешту спростовують припущення органу досудового розслідування про протиправність походження грошових коштів на рахунках ТОВ «ВДАЛА», що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав вважати, що службові особи вказаного товариства причетні до вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до ЄРДР, а зазначене товариство має відношення до кримінального провадження.

Більше того, і зазначене є визначальним при вирішенні даного клопотання, відомості про вчинення службовими особами ТОВ «ВДАЛА», будь-яких кримінальних правопорушень до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на час накладення арешту внесені не були, відповідно досудове розслідування відносно службових осіб вказаного товариства не здійснювалося.

У зв'язку з накладеним арештом вищевказане товариство позбавлено можливості здійснювати щоденну фінансово-господарську діяльність, а тому, наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є негативним для інших осіб.

Крім того, процесуальний статус посадових осіб даного товариства до цього часу не визначений.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ВДАЛА» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що службові особи ТОВ «ВДАЛА»» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 2с т. 212 КК України, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДАЛА» адвоката Савічева Олександра Олександровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017100000000028- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 № 757/9822/17-к на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ "ВДАЛА" (ЄДРПОУ39898184) у наступних банківських установах:

в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанка" (МФО 331401) - рахунок № 26006054628761;

в Кременчуцькому відділені ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) - рахунок № 26009011949697.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко