Ухвала суду № 71550873, 22.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76261/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

за участю прокурора Кравчука М.П.,

захисників Телешецького О.І., Дорошенка К.К.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Павленка П.О., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, працюючого на посаді: прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42017260220000164 від 18.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 в провадженні слідчого судді надійшло клопотання адвоката Дорошенка К.К. в інтересах ОСОБА_3 на незаконне позбавлення свободи та утримання під вартою без судового рішення в порядку ст. 206 КПК України.

21.12.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Павленка П.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчук М.П. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017260220000164 від 18.11.2017 за підозрою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

19.12.2017 о 21:05 ОСОБА_3, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.12.2017, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява (повідомленням) ОСОБА_7, в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2017, який повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_6 у ході якої останній та повідомив ОСОБА_7, що для того, щоб прокурором ОСОБА_3 було ініційоване питання про призначення ОСОБА_7 та його брату - ОСОБА_8 покарання із звільненням від його відбуття з випробуванням, йому необхідно передати талони на пальне та комплект автомобільних шин або грошові кошти в сумі 12 тис. грн. в якості завдатку. Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 після отримання вказаного завдатку повідомить про суму основної неправомірної вигоди; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2017, який повідомив про обставини зустрічей 11.12.2017 та 12.12.2017 з ОСОБА_6 зустрічі у смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області у ході яких останній повторно наголошував на необхідність надання через нього прокурору ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді чотирьох автомобільних шин та грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) доларів США за вирішення питання про звільнення його та його брата від відбування покарання; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 вручено 3 000 (три тисячі) доларів США купюри номіналом по 100 доларів США та чотири автомобільні шини, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр та виготовлено копії вказаних купюр; протокол огляду, ідентифікації та вручення від 19.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 вручено чотири автомобільні шини, в протоколі зазначено відповідні ідентифікуючі ознаки; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2017, відповідно до якого о 21 год. 05 хв. 19.12.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_3, під час якого вилучено телефон; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2017, відповідно до якого о 18 год. 35 хв. 19.12.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_6, у ході якого в останнього виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 2900 доларів США, 29 купюр номіналом по 100 доларів США, (25 купюр серії та номери збігаються з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7) та чотири автомобільні шини; протокол огляду від 19.12.2017, відповідно до якого оглянуто вилучену під час затримання ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2900 доларів США (29 купюр номіналом 100 доларів США) співставлення серії та номерів 25 купюр збігаються з тими, які були вручені ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2017, який повідомив, що близько 18 години 20.12.2017 його знайомий ОСОБА_6 обміняв у нього 100 доларів США з серією та номером: МВ 41205905 В за що він дав йому 2800 грн. У подальшому він побачив, що у ОСОБА_6 пачка нових купюр доларів США та запропонував обмінятись 4 купюрами старого зразка, на що він погодився. ОСОБА_6 дав 4 купюри номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами купюр: МВ 41205906 В, МВ 41205903 В, МВ 41205902 В, МВ 41205904 В (вказані серії та номера купюр повністю збігаються з тими які були врученні ОСОБА_7), а він дав 4 купюри номіналом 100 доларів США старого зразка; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2017, який повідомив про обставини надання неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_3; копіями процесуальних документів (обвинувальні акти, повідомлення про підозру, ухвали слідчого судді, клопотання, витяг з ЄРДР) у кримінальних проваджень № 12015260060000354 від 26.06.2017 та № 12017260060000399 від 01.09.2017 відповідно до яких прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях у кримінальних провадженнях № 12015260060000354 від 26.06.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та № 12017260060000399 від 01.09.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України. У подальшому, у вказаних кримінальних провадженнях прокурором ОСОБА_3 14.09.2017 та 16.11.2017 відповідно, затверджено обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та направлено їх для розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області; інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий в обґрунтування підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінального переслідування, а також наявність ризиків, високу імовірність вчинення дій, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, іншого підозрюваного, працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження; знищити, приховати документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні; знищити, приховати документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме матеріалів кримінального провадження №12015260060000354 за ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2, 3 ст.263 КК України та № 12017260060000399 за ч. 2 ст. 185 КК України (судовий розгляд здійснюється Вижницьким районним судом Чернівецької області); перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що вимагає застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

Також, в провадження слідчого судді до спільного розгляду надійшло клопотання адвоката Дорошенка К.К. в інтересах ОСОБА_3 на незаконне позбавлення свободи та утримання під вартою без судового рішення в порядку ст. 206 КПК України, яка ухвалою слідчого судді Кирилюк І.В. від 21.12.2017 об'єднана до спільного розгляду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник, послався на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також захисник підтримав скаргу в порядку ст.206 КПК України, яку просив задовольнити, визнати затримання підозрюваного незаконним і звільнити останнього з-під варти.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19.12.2017 о 21:05 ОСОБА_3, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.12.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 21.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведених положень ст.194 КПК України та засади змагальності сторін кримінального провадження, закріпленої в ст. 22 КПК України, випливає, що обов'язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокуророві.

Практика Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови») вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З урахуванням вказаного, слідчим суддею оцінено в сукупності додані стороною обвинувачення до клопотання дані на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вказаних у повідомленні про підозру обставин, які містяться в доданих до клопотання даних з протоколів допиту осіб як свідків та інших слідчих дій, перелік яких зазначено вище, і які з точки зору належності та допустимості є достатніми у своєму взаємозв'язку для доведення на даній стадії кримінального провадження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки містять дані про участь останнього у викладених в повідомленні про підозру обставинах вчинення злочину.

Суд не приймає заперечень захисника, оскільки суду не надано доказів, які б спростовували висновок суду щодо достатності даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_3

При цьому, слідчий суддя не вдається до оцінки цих даних як достатніх для висновку про винуватість особи у їх вчиненні та наявність в діях підозрюваного інкримінованого складу кримінального правопорушення.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини підозри ОСОБА_3 та затримання останнього, вважає обґрунтованими доводи прокурора та слідчого і відповідно достатніми підстави вважати про наявність високого ступеню імовірності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від слідства, впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини, та про необхідність їх забезпечення саме у вигляді тримання під ватрою особи, тобто неможливість забезпечення цих ризиків іншими більш м'якими запобіжними заходами, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки об'єктивними даними зазначені доводи не підтверджуються і ґрунтуються виключно на розумних припущеннях слідчого та прокурора щодо можливого перешкоджання слідству та встановленню істини з боку підозрюваного вказаними способами, які прийняті до уваги судом.

При цьому, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_3, вік та стан його здоров'я, наявність постійного місця проживання, майновий стан.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави та зобов'язати останнього з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - у розмірі 640 000 грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідком ОСОБА_7, ОСОБА_9, підозрюваним ОСОБА_6, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Суд не приймає як необґрунтованих доводів захисника щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді 19.12.2015, оскільки додані до клопотання дані щодо участі останнього в обставинах, за яких вчинено кримінальне правопорушення і які мали місце саме 19.12.2015 в день затримання ОСОБА_3, в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно ч.1 ст.208 КПК України для затримання останнього.

При цьому, вирішуючи скаргу захисника щодо визнання незаконним позбавлення свободи та утримання під вартою підозрюваного без судового рішення та звільнення останнього з-під варти, слідчий суддя, виходить з положень ст.206 КПК України, відповідно до яких передбачено невідкладний розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу щодо затриманого підозрюваного, а законність затримання не є самостійним предметом судового розгляду: наявність законних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді перевіряється при вирішенні слідчим суддею питання про звільнення особи з-під варти.

Виходячи з зазначених мотивів, а також оскільки судом встановлено наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст.7, 177, 178, 181, 183, 193-194, 196-197, 205, 206, 208, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Павленка П.О., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19.12.2017.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16.02.2018.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 640 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172

Банк:Державна казначейська служба України м.Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідком ОСОБА_7, ОСОБА_9, підозрюваним ОСОБА_6, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 16.02.2018.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В задоволені скарги адвоката Дорошенка К.К. та ОСОБА_10 на незаконенне позбавлення свободи та утримання під вартою без судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.О. Москаленко