Ухвала суду № 71550442, 12.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1, Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_4,прокурораОСОБА_5підозрюваногоОСОБА_6,захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвокатаОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 12017260230000155, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новодністровського суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо –

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

Головуючий суддя у І інст. Луців О.В.; єдиний унікальний номер 719/1/18; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження у суді № 11-сс/794/5/18; категорія справи: в порядку КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання, начальника СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8, погодженого з заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 04 березня 2018 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов’язків встановлених КПК України визначено розмір застави у сумі 61 670 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 37319021008745, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_6 роз’яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 04 березня 2018 року, наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце постійного проживання, а саме м. Новодністровськ, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10, свідками та потерпілими по справі;

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6, кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов’язки передбачені ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що в кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного злочину невеликої тяжкості та двох умисних тяжких корисливих злочинів міра покарання за які встановлена від п’яти до восьми років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, неодружений, не має міцних соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, має погану рерутацію, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Також, з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 видно, що підозрюваний ОСОБА_6 погрожує потерпілим та підтримує зв’язки із особами з кримінальним минулим та антисоціальною поведінкою.

Крім цього, сам підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7, в суді першої інстанції підтвердили факт нанесення ним потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ним своїх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новодністровського суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 18 год. 00 хв. 04 березня 2018 року із визначенням розміру застави у сумі 61 670 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят гривень), без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1Судді: [підпис]ОСОБА_2 [підпис] ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_1

12.01.2018 М. П. (підпис)