Постанова № 71550107, 10.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/113/18Головуючий у 1-й інстанції Івахненко О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

за участю секретаря

Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року (ухвалене о 12 год. 23 хв. у залі судових засідань Чигиринського районного суду, повний текст складено 14.11.2017) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди,:

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача 47000,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 1500,00 грн. за проведення оцінки визначення розміру матеріальних збитків, 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір у сумі 2240,00 грн., мотивуючи про те, що відповідач спричинив ДТП, внаслідок якої позивач зазнав матеріальних збитків та йому було спричинено моральну шкоду.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.11.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне встановлення обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказує на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, та на те, що відповідач сплатив позивачу кошти в розмірі 1 / 2 частини завданих матеріальних збитків та зобов'язався сплатити решту коштів через 2 місяці незалежно від страхового відшкодування (як зазначає скаржник на підставі усного правочину), що підтверджується листом приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Комарова В.В. Кошти, сплачені позивачу страховиком, є відшкодуванням завданої йому шкоди на підставі договору страхування та не охоплюються укладеним між сторонами справи правочином. Також скаржник вважає, що суд не врахував факт завдання йому моральної шкоди діями відповідача, що спричинило суттєву зміну умов життя позивача внаслідок неможливості користуватися автомобілем та перешкодами для його трудової діяльності, яка пов'язана із застосування фізичної сили, що є ускладненим внаслідок понесених травм.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що завдані позивачу збитки уже відшкодовано відповідачем та страховиком у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 31.08.2015 о 04 год. 20 хв. на перехресті доріг Чигирин - Адамівка та автодороги Канів - Кременчук 149 км. + 800 м., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), встановлена постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2016.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі поліса АЕ №5310887 від 01.07.2015, відповідно до якого ліміт відповідальності страхувальника за шкоду завдану життю, здоров'ю, становить 100000,00 грн., а за шкоду заподіяну майну - 50000,00 грн., розмір франшизи становить 510,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою від 21.02.2016 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті ДТП, в якій зазначив про заподіяння шкоди його транспортному засобу ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №30 від 31.08.2015 розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_4, внаслідок ДТП станом на 31.08.2015 становить 74050,00 грн., а з вартістю відновлювального ремонту - 90394,36 грн.

Згідно страхового акту про виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_4 на його банківський рахунок 03.03.2016 сплачено страхове відшкодування в сумі 49490,00 грн. (ліміт за полісом 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн.).

Крім того, від відповідача позивач отримав у рахунок відшкодування збитків, завданих ДТП, 47000,00 грн., що підтверджується заявою від 04.09.2015.

Указані фактичні обставини справи сторонами визнаються та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Визначаючи правову природу відносин, які виникли між сторонами у справі, колегія суддів враховує таке.

Причиною звернення до суду з позовом став факт завдання позивачу діями відповідача, який спричинив ДТП, матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.22 та ч.1 ст.23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Отже у випадку завдання особі матеріальних збитків чи моральної шкоди така особа матиме право на їх відшкодування.

Так відповідно до норм ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, оскільки шкоду позивачу завдано в результаті використання джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, до застосування підлягає також ст. 1187 ЦК України, відповідно до ч.2 якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача, як винуватця ДТП, застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», останнє, на виконання своїх договірних зобов'язань, перерахувало потерпілому (позивачу) у визначеному договором розмірі страхове відшкодування, що відповідає нормам ст. 979 ЦК України про те, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналізуючи в сукупності вищенаведені норми права та встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що у разі завдання особі матеріальних збитків та моральної шкоди, вона має право на їх відшкодування особою, яка їх завдала, а також, у визначених законом чи договором випадках, - страховиком такої особи.

З урахуванням висновку експерта розмір матеріальної шкоди (включаючи витрати на відновлювальний ремонт), завданої позивачу, складає 90 394,36 грн.

У даному випадку позивач у рахунок відшкодування завданої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди, отримав всього 96490,00 грн., (47000,00 грн., добровільне відшкодування шкоди відповідачем та 49490,00 грн. - страхове відшкодування матеріальних збитків, тобто, як вірно вирахував суд першої інстанції, 6095,64 грн. це надлишок виплачених відповідачем та страховиком коштів на користь позивача. Вартість проведеного експертного дослідження від 31.08.2015 складає 1500,00 грн., а тому 6095,64 грн. -1500,00 грн. = 4595,64 грн., тобто витрати на експертне дослідження позивачу також сплачено у повному обсязі.

Колегія суддів констатує, що вказана сума - 4595,64 грн., яку віднесено, як зазначив представник відповідача, у рахунок відшкодування моральної шкоди, відповідає засадам розумності та справедливості, враховуючи ступінь ушкодження здоров'я позивача та понесені ним незручності у зв'язку з завданням йому матеріальної шкоди.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що між сторонами справи наявні правовідносини на підставі усного правочину, що підтверджується листом приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Комарова В.В., адже вказаний лист не містить посилань на наявність у відповідача відповідних зобов'язань.

Крім того, правовідносини, які виникли в результаті завдання особі шкоди, є деліктними та такими, що регламентуються главою 82 ЦК України, а не положеннями законодавства про договори.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду стосовно розміру суми у відшкодування моральної шкоди, яку слід стягнути на користь позивача у справі, адже неможливість користуватися автомобілем та наявність перешкод для його трудової діяльності, яка пов'язана із застосування фізичної сили, що є ускладненим внаслідок понесених травм (забій лівого ліктьового суглобу та правої кисті та забійна рана цього ж суглобу - а.с. 25-26), на чому наголошує апелянт не свідчить про те, що 4595,64 грн. є недостатньою компенсацією за понесені моральні страждання.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.11.2017 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді

Повна постанова складена 12.01.2018 року.