Рішення № 715501, 13.02.2007, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Справа № 2-30 /2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулика П.О.

при секретарі Степанчук СІ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості по договору.

В позовній заяві позивач вказав, що 21.07. 2005 року між ним та відповідачкою було укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви відповідачки, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою .

Відповідно до заяви позивач відкриває відповідачці картковий рахунок та видає клієнту картку.

Відповідно до договору кредитний ліміт становить 2000 грн. Базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору склала 3% на місяць з розрахунку 360 днів на рік. Дія кредитного ліміту припиняється останнім днем місяця, до якого діє картка.

Сплата заборгованості за кредитним лімітом повинна здійснюватись щомісячними виплатами в розмірі 7% від загальної суми витрачених коштів з використанням картки на кінець звітного місяця.

Банк повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору.

В свою чергу відповідачка грубо порушила умови договору, відповідно до яких зобов'язалась щомісячно погашати заборгованість та користування платіжною карткою, які є невід'ємною частиною договору, відповідно до яких погашання мало здійснюватись до 25 числа кожного місяця.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачки перед Банком становить 1146,22 грн., - в тому числі по кредиту - 831,31 грн. і по відсотках 314,91 грн, які позивач просить стягнути з ОСОБА_1 разом з витратами судового збору в сумі 59 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1146,22 грн. в тому числі по кредиту -831,31 грн, і по відсотках 314,91 грн., витрати судового збору в сумі 59грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" про виклик відповідачки в судове засідання в сумі 156,13 грн.

Відповідачка, місце проживання або місце знаходження якої позивачу невідоме викликалась в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 про виклик відповідачка вважається, що вона повідомлена про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

2

Суд заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 21.07.2005 року договору відповідачка отримала у позивача 2000 грн кредиту і зобов'язалась щомісячно погашати заборгованість. Сплата заборгованості за кредитним лімітом повинна здійснюватися щомісячними платежами в розмірі 7% від загальної суми використаних коштів в рахунок кредиту. Платіж включає в себе відсотки, нараховані за звітний період, а також частину заборгованості по кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 28.10.2006 року складала по кредиту 831,31 грн. та відсотках 314,91 грн., а всього -1146,22 грн.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виконавши свої зобов'язання, передбачені умовами договору, позивач розрахував вчасно отримувати щомісячні платежі з нарахованими відсотками, але зазначені сподівання відповідачкою порушені.

Задовольняючи позов суд на підставі ст.88 ЦПК України присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 89,50 грн. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" про виклик відповідачки в судове засідання в сумі 156,13 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 209,212-215,218, 224-228 ЦПК України ст.ст. 526,651,1049,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії "Житомирське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1задовольнити.

Договір про відкриття кредитного рахунку і обслуговування платіжної картки укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_121.07.2005 року розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -1146,22 грн. заборгованості по кредиту, 59,50 грн витрат з оплати судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" про виклик відповідачки в судове засідання в сумі 156,13 грн і перерахувати на р/р №29096837101501 в Житомирському РУ «ПриватБанку» МФО 311744, код 26192037.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

З оригіналом згідно:

Суддя П.О.Кулик