Ухвала суду № 71549911, 11.01.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/26/18

Провадження № 1-кс/691/16/18

У Х В А Л А

11 січня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати в діях слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області службову недбалість, поновити строки на оскарження та скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 14.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, як таку що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 55 КПК України. Зобов’язати слідчого перекваліфікувати злочин на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відповідно до рішення суду від 30.08.2017 року, справа № 691/1067/17, провадження № 1-кс/691/171/17 та визнати скаржника ОСОБА_2М та його сина ОСОБА_2 потерпілими.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначив, що у серпні 2017 року, близько 22.00 год., дві особи чоловічої статі, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшли до будинку за місцем його проживання, намагаючись вбити його та сина. У нападі приймали участь дві невідомі жінки. На думку скаржника, організатором злочину являється ОСОБА_4, який, на час його вчинення, перебував вдома та очікував результату. Скаржник вважає, що він та його син, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України, являються потерпілими особами, в зв’язку з чим, звернулися з відповідною заявою до поліції.

Однак, 27.12.2017 року, скаржник дізнався, що 14.12.217 року постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, йому було відмовлено у клопотанні про перекваліфікацію статті з незаконного проникнення на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та визнанні його та сина потерпілими особами за відсутності підстав. Вказану постанову скаржник не отримав.

У судове засіданні ОСОБА_2 не з’явився, зазначивши у скарзі про її розгляд за його відсутності.

Слідчий на розгляд скарги не з’явився, у телефонній розмові повідомив, що перебуває у відпустці. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Постановою старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 14.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2, заявленого в рамках розслідування кримінального провадження № 42017251230000075 від 07.12.2017 року, що надійшло на адресу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 12.12.2017 року, за вхідним № 5698.

Зі змісту ухвали слідчого від 14.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 має статус заявника та орган досудового розслідування не має підстав для визнання останнього, а також його сина ОСОБА_5 потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Доказів того, що скаржник ОСОБА_2 чи його син потерпіли від злочину, слідчому судді не надано.

Також, ОСОБА_2 відмовлено у пред’явленні підозри за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та вважає, що питання повідомлення особі про підозру та ініціювання питання про застосування запобіжного заходу є виключною компетенцією слідчого, в провадженні якого перебуває справа і заявник не наділений правом ініціювати перед слідчим такого роду питання в кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6