Ухвала суду № 71549871, 12.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 705/9/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., суддів Казидуб О.Г., Демчик Р.В., за участю секретаря ЧмихІ.С., прокурора Мартинюка М.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену 28.12.2017 між прокурором, обвинуваченим, за участі захисника у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на Центральному гірничо-збагачувальному комбінаті на посаді слюсаря, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості, згідно якої останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, зокрема в тому, що він разом та за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, незаконно, умисно з корисливих мотивів, займався збутом, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – концентрату з макової соломи, опію ацетильованого в м. Умані, Черкаської області.

Так, за попередньою змовою ОСОБА_3 умисно, незаконно, закуповував у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат макової соломи та прекурсор, обіг якого заборонено – ангідрид оцтової кислоти, після чого, незаконно, безоплатно передавав його ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи у власному гаражі за адресою: вул. Пухова, 37 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області розфасовував отриманий наркотичний засіб та прекурсор по пластикових ампулах, які попарно зпаював між собою, за що отримував від ОСОБА_3 грошову винагороду. Після цього, ОСОБА_1 незаконного, безоплатно повертав вже розфасований наркотичний засіб та прекурсор ОСОБА_6, який вподальшому зазначені ампули передавав ОСОБА_4, який, в свою чергу, підшукував та перевіряв клієнтів, для незаконного збуту наркотичного засобу, отримував замовлення від осіб, які бажали придбати наркотичні засоби, пересилав їх маршрутним автобусом до м. Умані, Черкаської області. В м. Умані, Черкаської області ОСОБА_5, якому ОСОБА_3 достовірно знаючи, що той безробітній, потребував матеріального забезпечення та вживав наркотичні засоби і за певну кількість наркотиків для особистого вживання, чи за певну кількість грошових коштів, готовий проводити діяльність спрямовану на налагодження збуту наркотичного засобу на території м. Умані, Черкаської області, отримував із маршрутного автобусу ампули із наркотичним засобом та психотропною речовиною, після чого, робив «закладки» в м. Умані, Черкаської області, при цьому адрес «закладки» останній повідомляв смс-повідомленням ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_4 зконтактовував із наркозалежними особами, щодо оплати за придбання наркотичного засобу та прекурсору та місцезнаходження «закладки». ОСОБА_3 контролював надходження грошових коштів за наркотичний засіб та прекурсор та після отримання, користуючись умовними термінами, застосовуючи засоби стільникового зв’язку, повідомляв про це ОСОБА_4, після чого останній в смс-повідомленні повідомляв наркозалежним особам про місцезнаходження «закладки». Зв’язок між членами групи підтримувався за допомогою стільникового зв’язку, а саме: кожен з членів групи мав свій особистий мобільний телефон, сім-карту з відповідним номером. За допомогою вказаного зв’язку ОСОБА_3 координував дії групи в цілому та дії кожного учасника окремо.

Крім того, ОСОБА_1, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, незаконно, умисно з корисливих мотивів, займався зберіганням з метою збуту та збутом, прекурсору обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти в м. Умані Черкаської області.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме – незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а саме – незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут прекурсорів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з умовами цієї угоди прокурор та обвинувачений з його захисником дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 311, ст. 69 КК України – позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна; ч. 1 ст. 70 КК України – шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням обов’язків згідно з ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид і міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому вказав, що обвинувачений не є організатором такої групи та викрив злочинні дії інших учасників групи, при цьому надав копії протоколів допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 28.12.2017 та протокол допиту його в якості свідка від цієї ж дати.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні злочину та щиро каявся.

Захисник обвинуваченого вважав, що угода укладена в інтересах його підзахисного та підлягає затвердженню.

Колегія суддів, заслухавши доводи учасників кримінального провадження встановила, що умови угоди не відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, та дійшла висновку про відсутність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

Так, положення ч.7 ст. 474 КПК України встановлюють обов’язок суду перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та надають право відмовити в затвердженні угоди за наявності встановлених певних умов з огляду на наступне.

Законом надано право сторонам під час укладання угоди узгоджувати покарання, враховуючи: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За наявності обставини, що пом'якшують покарання, а саме щирого каяття ОСОБА_1, його активного сприяння розкриттю злочину, визнання вини, викриття ним інших учасників групи прокурор разом із обвинуваченим застосували положення ст. 69 КК, а також 75 КК України. При цьому на думку колегії суду сторонами угоди не врахована показник рівня суспільної небезпеки вчинених злочинів обвинуваченим.

Зокрема, як зазначено в угоді ОСОБА_1 обвинувачується в особливо тяжкому та тяжкому злочинах у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення, економіки та суспільства в цілому. Наркологічна ситуація в Україні є надзвичайно складною, щороку погіршується і, зрештою, становить реальну загрозу генофонду нації, забезпеченню правопорядку, національній безпеці України.

Таким чином суд вбачає "зловживання" сторонами угоди під час узгодження ними покарання, яке за своїм розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння.

При цьому вказані пом’якшуючи обставини, та обставини, які назвав захисник обвинуваченого як то позитивна характеристика та знаходження матері похилого віку на його утриманні, суд не відносить до обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також судом частково взято до уваги наданий прокурором протокол допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 28.12.2017 як доказ викриття останнім інших учасників групи, при цьому суд звертає увагу, що показання ОСОБА_1 стосуються лише ОСОБА_3 при тій умові, що у злочинах згідно обвинувачення приймали участь ОСОБА_4., ОСОБА_5, які, як встановлено стороною обвинувачення, діяли за попередньою змовою, але про яких під час допиту ОСОБА_1 не згадує.

Отримані слідчим показання від свідка ОСОБА_1 згідно протоколу допиту від 28.12.2017 суд визнає недопустимим доказом в силу положень ст.87 КПК, так як вказані показання були отримані від останнього, який перебував в статусі підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Тому суд під час прийняття рішення застосовує положення п.п. 1), 2) ч. 7 ст. 474 КПК України та визнає умови цієї угоди такими, що суперечать вимогам цього Кодексу, Кримінального Кодексу, а також не відповідають інтересам суспільства, та відмовляє в її затвердженні.

У такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369, 372, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості, укладену 28.12.2017 між прокурором Мартинюком М.П., обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 12017250000000458.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1на 01.02.2018 о 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М.Степаненко

Судді О.Г. Казидуб

ОСОБА_7