Ухвала суду № 71549682, 09.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/690/18 Головуючий 1 інст. – Сітало А.К.

Справа № 644/4584/15-ц Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: спори, що виникають

із договірних правовідносин

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2018 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Виходячи зі змісту пункту 11 частини 1 Розділу XIII ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CL506-702/402/2007 від 12.11.2007 року у розмірі 2 526 339, 13 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4343 гривні.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 листопада 2017 року (копію рішення отримано – 14 листопада 2017 року) представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4019,4 гривень або доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання ухвали судді Астраханцев Ю.О. подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору або розглянути питання про розстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання посилався на те, що є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, інших доходів не має.

Перевіривши матеріали справи вважаю можливим задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 та розстрочити йому сплату судового збору з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору додано лише копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1, з якої неможливо встановити ані розмір отримуваної пенсії, ані те, що пенсія є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1

Судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року становить 4 019,40 гривень.

За таких обставин, вважаю можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги, зобов’язавши його сплатити частину судового збору в сумі 1 000 гривень при подачі апеляційної скарги, надати строк для сплати решти суми судового збору – 3 019,40 гривень протягом часу розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору – задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 4019,40 гривень при подачі апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату частини судового збору в сумі 1000 гривень.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати частини судового збору в сумі 3019,40 гривень протягом часу розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Роз’яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна