Постанова № 71549552, 09.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22-ц/790/900/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого – Бровченко І.О.,

суддів – Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі – Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року у справі № 641/1906/17 (суддя Григор'єв Б.П.) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлений належним чином позивач повторно не з’явився в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обов'язковими є одночасна наявність таких підстав як: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна (двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 40).

31 липня 2017 року відповідно до вимог ч.ч. 4-6 ст. 209 ЦПК України Комінтернівським районним судом м. Харкова було визнано явку представника позивача обов’язковою, у зв’язку з чим на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» були направлені листи від 31 липня 2017 року, 29 вересня 2017 року та 02 листопада 2017 року.

В судові засідання призначенні на 14 серпня 2017 року, 06 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 02 листопада 2017 року та 21 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився.

При постановленні судового рішення судом першої інстанції не враховано, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов’язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, застосування п. 3 ст. 169 УПК України, як підставу для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, неможливо, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягають задоволенню, оскільки суперечать положенням процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду – скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення буде складено 15 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий -

Судді :

Повний текст судового рішення складено 12 січня 2018 року.