Ухвала суду № 71549467, 09.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 643/9783/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Мамалуй М. В.

Провадження № 22-ц/790/1020/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність вимогам закону на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення квартири у власність,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позов Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення квартири у власність задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 та повернуто у володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (колишній П’ятдесятиріччя ВЛКСМ) в місті Харкові, загальною площею 32,5 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року залишено без задоволення.

На заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення квартири у власність.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого, учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -