Ухвала суду № 71549454, 04.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/2013/17 Слідчий суддя: Скородєлова В.В.

Справа № 628/3104/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Слупицької А.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Куп’янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12017220370002864 та застосовано до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12017220370002864, та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.01.2018 року із забороною не залишати місце свого проживання з 19.00 вечора до 07.00 ранку наступного дня за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, прокурора або суду за першою вимогою.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 та посилався на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав вважати не обґрунтованими посилання на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку щодо можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 30.11.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Прокурор зазначає, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений, має не погашену судимість, повторно вчинив корисливий злочин. На теперішній час ОСОБА_1 не працює, джерела існування останнього не відомі. Проте, слідчим суддею вказане не враховано. Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 18.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370002864 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 28.11.2017 року про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_1, а саме про те, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин: 18.11.2017 о 11:31 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщені магазину «Єва» ТОВ «РУШ» (код СДРПОУ 32007740), розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, смт. Ківшарівка, буд. № 12, діючи в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць у торговому залі вказаного магазину викрав парфумовану воду «Lanvin Eclat D'Arpege», об’ємом 100 мл., вартістю 1004,00 гривні згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 5241 від 27.11.2017 року. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Прокурором, яка звернулася з апеляційною скаргою, наявність встановленої слідчим суддею обгрунтованої підозри не оспорюється, тому апеляційний суд не надає оцінки вказаній обставині. Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2016 року. Проте, апеляційний суд відмічає, що відповідно до наданих суду матеріалів вказаний вирок ще не набрав законної сили, оскільки був оскаржений в апеляційному, а пізніше в касаційному порядку, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05.01.2017 року була скасована та справа направлена до Апеляційного суду Харківської області для розгляду. (а.с. 15) Крім того, зі змісту клопотання встановлено, що слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тоді як прокурор в апеляційній скарзі посилається ще й на ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставним, оскільки такий ризик не був заявлений у клопотанні при зверненні до слідчого судді. Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний прибував до апеляційного суду за повідомленням про розгляд апеляційної скарги прокурора, від органу досудового розслідування не переховується, що не спростовано прокурором у судовому засіданні. Крім того, відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 28.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Ризик здійснення впливу на потерпілого чи свідків органом досудового розслідування не доведений, у клопотанні не зазначено конкретних осіб, на яких підозрюваний може здійснювати вплив. Разом з цим, колегія суддів вважає обгрунтованим посилання слідчого на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів клопотання не працює та раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину. Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного малолітньої дитини, дотримання ним процесуальних обов’язків підозрюваного, відсутність порушень умов запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею, що не було спростовано прокурором, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. Крім того, відповідно до вимог КПК України органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, тому на переконання апеляційного суду в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосованого слідчим суддею, який не є виключним за своєю суворістю, може бути достатньою гарантією забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Куп’янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: