Ухвала суду № 71549421, 09.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 644/3179/17 Головуючий суддя І інстанції: Сітало А. К.

Провадження № 22-ц/790/1317/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2, померла 13 вересня 2016 року, є рідною тіткою з боку батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_2, померлої 13 вересня 2016 року.

На рішення суду першої інстанції представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинної на день подання апеляційної скарги (здана на пошту 28.12.2017 року), ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні ОСОБА_1 з позовною заявою нею було заявлено позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову – 312813 грн.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 1801 від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року для працездатних осіб – 1600, 00 грн.

Тобто, при подачі позовної заяви повинно бути сплачено (3128,13 грн.+ (1600 грн. *0,4)) 3768, 13 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (3768,13 грн.*150 %) 5652 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 2810 від 27 грудня 2017 року Харківською міською радою сплачено 3539, 94 грн. судового збору (а.с. 92).

Таким чином, додатковій сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у сумі 2112 гривень 26 копійок.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в порушення вимог п. 2, п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв’язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, скаржника; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати Харківській міській раді строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги – подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -