Рішення № 71548874, 12.01.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"12" січня 2018 р.

Справа № 642/5744/17

Провадження № 2/642/430/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної Спілки " Соколов", третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчоїслужби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи тим, що є власницею 50\100 частин двохкімнатної квартири у будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.Співвласниками 50\100 частин вищевказаної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_2 у рівних частинах. Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна було з'ясовано, що постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Гусейнова А.П. серії ВП № 37619233 від 15.11.2013 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу - 17 214 грн. З метою зняття арешту ОСОБА_1 звернулася до Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про зняття арешту, однак їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з її майна. Враховуючи викладене, просить зняти арешт із вказаної.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник відповідача, КС «Соколов» у судове засідання не з'явився .

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засдіання повідомлявся належним чином, заяв до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 19.03.2013 року укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Маслак .В., зареєстрованому у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19.03.2013 року, номер запису про право власності 381676, власницею 50\100 частин двохкімнатної квартири у будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Гусейнова А.П. серії ВП № 37619233 від 15.11.2013 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу - 17 214 грн.

Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 року винесеної державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Гусейновим А.П. було з'ясовано, що арешт накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2021\9012\2012, виданого 09.04.2013 року стягувачу КС «Сокол». Арешт було накладено на все майно ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином , було накладено заборону відчудження такох і на частку квартири, яка належить позивачеві.

У ч. 1ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 5ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з майна. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.50,60 ЗУ "Про виконавче провадження",ст. 319 ЦК Українита ст.ст. 1-10 ЦПК України, суд -

-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної Спілки " Соколов", третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчоїслужби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: 50/100 ( п"ятдесят сотих) частини двохкімнатної квартири у будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 17,5 кв.м., постановою державного виконавця від 15.11. 2013 року серія ВП № 37619233, реєстраційний номер запису про обтяження: 3462486, зареєстровано 20 листопада 2013 року о 14:38:48 реєстратором Жиляк Тетяною Олександрівною Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: