Ухвала суду № 71547691, 12.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.01.2018 Справа № 554/1596/17

Провадження №4-с/554/131/2017

4-с/554/1/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу військової частини А 1615 на дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/1596/17,-

В С Т А Н О В И В :

Військова частина А1615 звернулися до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/1596/17. В якій прохали: визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відносно виконання виконавчого листа №554/1596/17 виданого 18.09.2017 Октябрським районним судом м. Полтави про поновлення ОСОБА_2 на посаді медичної сестри інфекційного відділення військової частини А 1615. Здійснити перевірку законності виконавчого провадженні ВП №54816624; скасувати постанову про закінчення ВП №54816624; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55112764 про стягнення штрафу; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55112675 про стягнення штрафу.

12 січня 2018 року скаржник Військова частина А1615 подали до суду заяву про відмову від скарги на дії державного виконавця, в якій прохали залишити скаргу без розгляду. (а.с.217-218)

В судове засідання скаржник Військова частина А1615 свого представника не направили, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомленими належним чином, у встановлений законом спосіб.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 до суду не з»явилася, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб.

В судове засідання Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області свого представника не направили, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скаржника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити скаргу військової частини А 1615 на дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/1596/17 – без розгляду, в зв’язку з поданням заяви про залишення скарги без розгляду скаржником.

Керуючись ст.ст.247, 257, 354, 451 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника Військової частини А1615 – задовольнити.

Залишити скаргу військової частини А 1615 на дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/1596/17 без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко