Постанова № 71547465, 12.01.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2830/17

Провадження № 3/553/21/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

за участю представника

митного органу - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "ГРИНЛАЙТ-АВТО", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року в зоні митного контролю - місце доставки товарів автотранспортними засобами ТОВ "Фірма "Ексім-ІНФО" Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7, -надійшов автомобіль, держ. номер НОМЕР_2, з причіпом держ. номер НОМЕР_3, що належить ТОВ "ГРИНЛАЙТ-АВТО" та здійснював вантажне перевезення товару під керуванням водія ОСОБА_2, який доставив вантаж в якості частки вкладу до статутного фонду підприємства ТОВ "Візар ПЛ", а саме: контейнери платикові, столи, світильники, візки-кошики, стільці, торгівельні стелажі, - від громадянина іноземної держави ОСОБА_3, який є відправником.

Після прибуття 28.07.2017 року до ВМО № 1 митного поста "Кременчук" Полтавської області ДФС для завершення процедури переміщення товарів водієм ОСОБА_2 були надані наступні документи: документ контролю доставки типу ІМ40ЕЕ № UA806000/2017/903383 від 25.07.2017 року, СМR № 196713 від 24.07.2017 року, проформа – інвойс № 14936/18699 від 24.07.2017 року. Крім того, 31.07.2017 року ТОВ "Візар ПЛ" надано єдиний уніфікований документ на розміщення зазначеного вантажу на тимчасове зберігання № 806050/10454 від 31.07.2017 року.

Після вивантаження вантажу з транспортного засобу, який надійшов під забезпеченням SEALEDA № 479499, було встановлено, що фактична кількість товару не відповідає його кількості та найменуванню, вказаних в гр. 7 СМR № 196713 від 24.07.2017 року та проформі-інвойсі № 14936/18699 від 24.07.2017 року, а саме речі бувші у використанні: контейнери пластикові – 800 шт., столи великі в розібраному стані - 64 шт, столи малі в розібраному стані – 50 шт., світильники – 385 шт., візки-кошики - 67 шт., стільці - 20 шт., металеві контейнери – 3 шт., металева основа до столу великого – 6 шт., металеві ніжки до столу - 39 шт., стенди для показу асортименту продуктів в незібраному стані – 4 шт., коліщата для офісних стільців з комплектом кріплення до монтажу – 65 шт., про що складено акт невідповідності б/н від 01.08.2017 року.

Незаявленим в товаросупровідних документах є наступний вантаж - речі бувші у використанні: столи великі в розібраному стані - 14 шт., металеві контейнери – 3 шт., металева основа до столу великого – 6 шт., світильники – 85 шт., візки-кошики - 17 шт., металеві ніжки до столу - 39 шт., металеві стенди для показу асортименту продуктів в незібраному стані – 4 шт., коліщата для офісних стільців з комплектом кріплення до монтажу – 65 шт., загальна ціна можливої реалізації яких згідно Висновку № 142005901-1951 від 17.10.2017 року, складеного експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, становить 32771 грн. 10 коп.

Таким чином, водієм фірми ТОВ "ГРИНЛАЙТ-АВТО" ОСОБА_2 вчинено дії щодо недекларування товарів при їх переміщенні через митний кордон України, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товарів, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не з'явилась до суду, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, судові засідання по справі 06.12.2017 року та 27.12.2017 року відкладались у зв'язку з неявкою до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4, при цьому, вказані особи були належним чином повідомлені про час та місце зазначених судових засідань, від захисника до суду надходили клопотання про відкладення судових засідань у зв'язку з зайнятістю у розгляді інших судових справ, ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомляв, в подальшому ані ОСОБА_2 ані його захисник доказів існування поважних причин відсутності в судових засіданнях 06.12.2017 року та 27.12.2017 року суду не надали. Не приєднала захисник ОСОБА_4 і жодних даних про існування поважних причин неявки в судове засідання 12.01.2018 року до клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

11.01.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 год. 00 хв. 12.01.2018 року, оскільки не має можливості з'явитись до суду через хворобу, до клопотання приєднав копію листка непрацездатності. При цьому, оскільки згідно з листком непрацездатності ОСОБА_2 хворіє з 11.01.2018 року, лікування здійснює амбулаторно, при цьому, особисто подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання, суд приходить до висновку про недоведеність неможливості його особистої участі у розгляді справи судом.

Враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду з 30.10.2017 року, неодноразово призначалася до судового розгляду, ОСОБА_2 був достовірно обізнаний про час та місце усіх судових засідань, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, яка не з'явилась в жодне судове засідання по даній справі, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи, і на переконання суду така поведінка ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4 спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил (оскільки термін накладення адміністративного стягнення спливає 18.01.2018 року), беручи до уваги той факт, що справи про порушення митних правил, передбачені статтею 472 МК, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов’язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, в тому числі: протоколом про порушення митних правил № 0106/80600/17 від 01.08.2017 року (а.с. 5-8); протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0106/80600/17 від 01.08.2017 року (а.с. 9-11); поясненнями ОСОБА_2, в яких він фактично не заперечує факт недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, зазначивши, що кількість місць завантаженого товару перерахувати не мав змоги, а відправник в СМR записав не кількість місць, а кількість одиниць товару, про те, що кількість завантаженого товару не відповідає документам/, дізнався після розвантаження на складі тимчасового зберігання на таможеному посту Кременчук (а.с. 12-13), трудовим договором № 26/09/16-1, укладеним 26.09.2016 року між роботодавцем ТОВ "ГРИНЛАЙТ-АВТО" та працівником ОСОБА_2, відповідно до п. 3.1 якого до посадових обов'язків працівника входить управляти вантажними автомобілями (автопоїздами) всіх типів вантажопідйомністю до 10 тонн та понад 10 тонн; здійснювати заправку транспорту паливом, мастильними матеріаліамита охолоджувальною рідиною; проводити перевірку технічного стану та прийом транспортного засобу перед виїздом, здачу його і постановку на відведене місце; здійснювати подачу автомобіля під навантаження і розвантаження вантажів та контроль за завантаженням, розміщення та кріплення вантажу в кузові автомобіля; усувати виниклі під час роботи експлуатаційні несправності обслуговуваного транспорту, що не потребує розбирання механізмів (а.с. 15-16); міжнародною товарно-транспортною накладною CМR A № 196713 та проформою інвойсом № 14936/18699 від 24.07.2017 року, згідно яких поставлено наступний товар: контейнери пластикові б/в – 800 шт. вартістю 1,00 євро за одиницю, столи (великі) б/в – 50 шт. вартістю 10,00 євро за одиницю, столи (малі) б/в – 50 шт. вартістю 5,00 євро за одиницю, світильники виробничі б/в – 300 шт. вартістю 3,00 євро за одиницю; візки-кошики б/в – 50 шт. вартістю 10,00 євро за одиницю, стелажі торгівельні Tegomatall 4 метри б/в – 4 метри вартістю 15,00 євро за метр, стільці б/в – 20 шт. вартістю 5,00 євро за одиницю, всього 1274 шт. вагою 12300 кг вартістю 3110 євро (а.с. 17, 18, 19, 20), актом про виявлення невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упакування, або їх маркування б/н від 01.08.2017 року, згідно якого головним інспектором м/п Кременчук ОСОБА_5 в присутності директора підприємства ТОВ "Візар ПЛ" ОСОБА_6 проведено огляд товару, який надійшов з Нідерландів за документом контролю доставки № UA806000/2017/903383, виписаним Волинською митницею ДФС, під час огляду товарів встановлено, що вага товарів не відповідає даним, зазначеним у товарно-транспортній накладній № 196713 від 24.07.2017 року, проформі – рахунку 14936/18699 від 24.07.2017 року (а.с. 23), описом предметів від 03.08.2017 року, вилучених у громадянина ОСОБА_2 згідно протоколу про ПМП № 0106/80600/17 від 01.08.2017 року, відповідно до якого вилучено: столи великі в розібраному стані б/в - 14 шт., металеві контейнери б/в – 3 шт., металева основа до столу великого б/в – 6 шт., світильники б/в – 85 шт., візки-кошики б/в - 17 шт., металеві ніжки до столу б/в -39 шт., металеві стенди для показу асортименту продуктів в незібраному стані б/в – 4 шт., коліщата для офісних стільців з комплектом кріплення до монтажу б/в – 65 шт., загальною кількістю 233 одиниці та загальною вартістю 21133,75 грн. (а.с. 24-25), даними Висновку № 142005901-1951 від 17.10.2017 року, складеного експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, згідно з яким ціна можливої реалізації наданих на дослідження товарів №1-7, зазначених у таблиці пп. 3 п. 6 "Результати експертизи", станом на дату оцінки становить 31269,60 грн.; загальна вартість товару № 8 (65 комплектів коліщат доя офісних стільців) станом на дату оцінки, становить 1501,50 грн. (а.с. 27-28), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За змістом диспозиції ст. 472 МК України відповідальність за вказаною нормою несуть особи за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 "Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 19.05.1956 року, яка ратифікована Україною згідно Закону України від 01.08.2006 № 57-V "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів", приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки; якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній; він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки.

Права та обов'язки перевізника визначені в ст. 191 Митного кодексу України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 191 МК України перевізники мають право: 1) не приймати для перевезення між органами доходів і зборів товари у разі оформлення митних та/або транспортних документів з порушенням порядку, встановленого законодавством України; 2) замінювати моторний транспортний засіб, попередньо повідомивши орган доходів і зборів призначення про причини такої заміни (технічний стан, екологічні вимоги, економічна доцільність); 3) замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до органу доходів і зборів призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров’я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення); 4) з дозволу органу доходів і зборів призначення вивантажувати товар на склад цього органу, якщо доставлені перевізником товари, що перебувають під митним контролем, протягом трьох діб не будуть заявлені відповідальною за це особою до жодного митного режиму. У такому разі витрати на вивантаження та зберігання товару відшкодовуються його власником; 5) отримувати роз’яснення причин відмови у митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та перелік заходів, яких необхідно вжити для їх усунення.

За змістом положень ч. 2 ст. 191 МК України п еревізники зобов’язані: 1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR); 2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; 3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів; 4) у разі прибуття до органу доходів і зборів призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених органом доходів і зборів заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю.

Перевезення вантажу на митну територію України від громадянина іноземної держави ОСОБА_3 для ТОВ "Візар ПЛ" 28 липня 2017 року здійснив уповноважений представник перевізника ТОВ "ГРИНЛАЙТ-АВТО" водій ОСОБА_2 При здійсненні митного контролю було виявлено невідповідність кількості та ваги ввезеного товару даним, зазначеним у товаросупровідній документації. Вказаний факт ОСОБА_2 фактично не оспорював, пояснивши, що можливості перерахувати товар він не мав.

Разом з тим, наявні у справі письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України в пункті пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС про неможливість перевірки точності відомостей про кількість вантажних місць товару тощо під час прийняття товарів до перевезення не заявив, відповідний запис до п. 18 міжнародної автомобільної накладної (CMR) в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України не вніс.

Статтею 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб’єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 року, при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів (відповідна ст. 472 у чинному МК України) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необрежною формою вини ( самовпевненістю або недбалістю).

Доводи, наведенні захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 у письмовому клопотанні про приєднання до справи доказів про те, що дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей стосовно наявності, найменування та кількості товару вчинені декларантом ТОВ "ВІЗАР ПЛ" ОСОБА_7, у зв'язку з чи протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 складений безпідставно, суд вважає безпідставними.

Судом достовірно встановлено, що на митну територію України товар ввезений водієм перевізника ТОВ "ГРИНЛАЙТ-АВТО" ОСОБА_2, невідповідність фактичної кількості товару його кількості, зазначеній у товаросупровідних документах виявлена була при поміщенні його на тимчасове зберігання.

Як встановлено в ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, передбачені в ч. 8 ст. 257 МК України.

В ч. 1 ст. 263 МК України передбачено, що митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

За змістом положень ч.ч. 3, 8 ст. 264 МК України, дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Зміст Договору доручення № 06/07/17 від 06.07.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ "ВІЗАР ПЛ", безперечно свідчать про те, що ОСОБА_7 взяла на себе зобов'язання проводити декларування товарів шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, відповідно до змісту митної декларації ІМ40ДЕ № 806000/2017/108251, вона оформлена представником декларанта ОСОБА_8 та подана до митного органу 10.08.2017 року, тобто значно пізніше, ніж товар був доставлений до ВМО № 1 митного поста "Кременчук" Полтавської області ДФС, в діях ОСОБА_2 виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, по факту якого складений протокол про порушення митних правил від 01.08.2017 року. При цьому, зміст вказаної декларації свідчить про те, що декларантом декларування товару здійснене у повній відповідності з товаросупровідними документами, в тому числі в частині кількості ввезеного на митну території товару.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що через митний кордон України водієм перевізника ТОВ "ГРИНЛАЙТ-АВТО", який здійснював вантажне перевезення товару, ОСОБА_2 перевезено товар як частку вкладу до статутного фонду підприємства ТОВ "Візар ПЛ" у кількості більшій, ніж заявлено у товаросупровідних документах, а також приходить до переконливого висновку про те, що саме ОСОБА_2 як особа, що здійснювала ввезення товару на митну територію України, має нести відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представника Полтавської митниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, визначеною згідно Висновку № 142005901-1951 від 17.10.2017 року, з конфіскацією зазначених товарів, а також стягнути витрати за зберігання товару.

При цьому, суд враховує, що в ч. 3 ст. 465 МК України визначено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованим визначення вартості незадекларованого товару, ввезеного на митну територію України ОСОБА_2 згідно Висновку № 142005901-1951 від 17.10.2017 року, оскільки цей товар є таким, що був у використанні, а відповідно до пп. "д" п. 8 "Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340, майно оцінюється з дотриманням таких вимог товари низької якості, нестандартні та ті, що були у вжитку, - за цінами можливої реалізації.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 522, 527 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів – 32771 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 10 коп. з конфіскацією незадекларованих товарів: столи великі в розібраному стані б/в - 14 шт., металеві контейнери б/в – 3 шт., металева основа до столу великого б/в – 6 шт., світильники б/в – 85 шт., візки-кошики б/в - 17 шт., металеві ніжки до столу б/в -39 шт., металеві стенди для показу асортименту продуктів в незібраному стані б/в – 4 шт., коліщата для офісних стільців з комплектом кріплення до монтажу б/в – 65 шт., які вилучені відповідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0106/80600/17 від 01.08.2017 року та зберігаються на складі Полтавської митниці ДФС за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської митниці ДФС (р/р 31255279188890 в Державній казначейській службі України у м. Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код 39421072, призначення платежу – витрати на зберігання майна, код #25010100#) витрати на зберігання майна, вилученого на підставі протоколу про ПМП № 0106/80600/17 від 01.08.2017 року, в сумі 111777 (сто одинадцять тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9