Ухвала суду № 71547315, 14.01.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10160/16-к

Провадження №1-кс/524/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Кравченка Я.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Лисівця Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016170090004205 від 30.10.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хорол, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, освіта неповна середня, неодруженого, раніше судимого:

-01.11.2002 Сакським районним судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 17.06.2004 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.05.2005 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.07.2007 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України; звільнений від відбування покарання на підставі п.А ст.1 ЗУ «Про амністію»;

- 17.04.2008 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 21.02.2014 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.04.2014 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 18.05.2016 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк покарання - 1 рік 26 днів,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Лисівець Р.В., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Кравченком Я.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.10.2016, близько 01:00 години, ОСОБА_2, перебуваючи біля приміщення кіоску «Вісник Кременчука», який розташований біля буд. №3 по кварталу №101 м. Кременчука повторно, за допомогою приготованого лома-цвяхосмикача, шляхом пошкодження замка вхідних дверей кіоску, таємно проник до нього та викрав майно, що належало ТОВ «Торговий дім Крето» на загальну суму 15529, 85 грн.

05.03.2017 близько 02:00 години перебуваючи біля приміщення кіоску «Вісник Кременчука», який розташований біля буд. №61 по просп. Свободи в м. Кременчуці повторно, за допомогою заздалегідь приготованого лома-цвяхосмикача, шляхом пошкодження замка вхідних дверей кіоску таємно проник до нього та викрав майно, що належало ТОВ «Торговий дім Крето» на загальну суму 9933,40 грн.

08.03.2017, близько 05:30 перебуваючи біля приміщення кіоску «Державна лотерея», який розташований біля буд.21 по вул. Першотравневій м. Кременчука ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь приготованої металевої арматури у вигляді лома, пошкодив ролети та розбив скло вищевказаного кіоску й намагався проникнути до приміщення кіоску з метою вчинення крадіжки, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

13.01.2018 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України, підтверджується: показаннями потерпілих; показаннями свідків; висновком експертизи.

На даний час ОСОБА_2 офіційно не працює, до слідчого на проведення слідчих дій не з'являється, переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який був вчинений в період його умовно-дострокового звільнення.

Більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол допиту представника потерпілого; протоколи допиту свідків та протоколи впізнання особи за фотознімками; постанова про визнання речовими доказами; висновок експерта від 13.03.2017 №238/Кр.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров'я, дані про соціальні зв'язки, зокрема те, що він не одружений, дітей на утриманні не має, а також те, що він офіційно не працевлаштований.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, були вчинені в період невідбутої частини покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03.04.2014, а також те, що ОСОБА_2 оголошувався у розшук, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Лисівця Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016170090004205 від 30.10.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_2 - з 18:00 години 13.01.2018.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 18:00 години 13 березня 2018 року.

Визначити суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Лисівця Р.В.., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць