Ухвала суду № 71546812, 12.01.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

12 січня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/599/16-к

Провадження № 1-кп/414/14/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурорів: Коростильової І.С., Зархіна Д.О., Ляшенка О.С.

представників потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12014130550000488 від 01 липня 2014 року та за №12016130550000324 від 10 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «ж»/22 м. Рівне, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, , ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_10 заявив письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м’який, не пов’язаний з триманням під вартою на підставі відсутності ризиків, на які посилається прокурор.

Захисник ОСОБА_8 заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на підставі необґрунтованості підозри та зменшення встановлених раніше ризиків

Прокурор Ляшенко О.С., в свою чергу, заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Інші прокурори та представники потерпілих клопотання ОСОБА_11 підтримали, проти клопотань захисників заперечували.

Обвинувачені та інші захисники підтримали клопотання захисниківОСОБА_10 та ОСОБА_8, проти клопотань прокурора заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Виходячи з тлумачення положень п. 1 ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судовий розгляд має здійснюватися незалежним і безстороннім судом відповідно до доказів, наданих сторонами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 спливає 19 січня 2018 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд враховує наступне.

Обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких, умисних кримінальних правопорушень, скоєних під час проходження військової служби, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі; обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні п’яти умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, також скоєних під час проходження військової служби.

ЄСПЛ у рішенні від 25 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Застосування до ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу, на якому наполягає він та його захисник, або зменшення розміру застави було б доречним, але суд не може не враховувати, що стосовно нього у Рубіжанському міському суді Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому з огляду на вказане суд не бачить підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливає два природних наслідки, що обов’язок доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, має тлумачитися на користь звільнення.

На даному етапі розгляду кримінального провадження суд не може вирішити питання про доцільність звільнення обвинувачених з-під варти.

Як зазначається в рішеннях ЄСПЛ, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Із клопотань прокурора вбачається, і ці обставини не заперечуються обвинуваченими і стороною захисту, у судовому засіданні не допитані усі свідки, які з позиції сторони обвинувачення викривають обвинувачених у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, і на них може бути здійснений тиск. Смерть ОСОБА_13 набула значного розголосу у суспільстві. Тому суд вважає, що у даному випадку на теперішній час інтереси суспільства привалюють над принципом поваги до особистої свободи обвинувачених.

Отже щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає встановленими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та вчинити інше кримінальне правопорушення; а щодо обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд не може погодитися з думкою прокурора про наявність щодо обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останні не судимі, мають міцні соціальні зв'язки, тому об'єктивних відомостей про можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень суду не надано.

Тому, з урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, суд вважає, що на даний час жоден з більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить дієвості цього кримінального провадження, тому необхідно продовжити ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 12 березня 2018 року включно.

З огляду на вищевказане суд не бачить підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ляшенка О.С. задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 12 березня 2018 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовити.

Відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України, в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області на 05 лютого 2018 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов