Ухвала суду № 71545693, 11.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/627/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/816/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 19 11.01.2018

У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новабудова» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та без дотримання строків апеляційного оскарження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Разом з цим, 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України ( щодо правосуддя )» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року, у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, подана від імені ОСОБА_2 апеляційна скарга всупереч наведених норм підписана ОСОБА_5 на підставі довіреності від 09 серпня 2017 року, у якій відсутні відомості про те, що представник є адвокатом, а також не надано доказів на підтвердження його повноважень.

Отже, представнику апелянту слід надати документи на підтвердження його повноважень.

Окрім цього, відповідно до п.п. 13 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в реакції на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області було проголошено 19 січня 2017 року.

Відтак, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази її отримання і таких не надав апелянт та її дату проголошення, останнім днем на подачу апеляційної скарги є 24 січня 2017 року.

Апеляційна скарга подано 10 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, зокрема, апелянт має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та подана після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( в реакції на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення ) і апелянт не порушив питання про поновлення цього строку, а також не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новабудова» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати апелянту строк на поновлення пропущеного строку десять днів, для усунення інших недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк