Ухвала суду № 71545578, 12.01.2018, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1095/17

Номер провадження по справі 2-і/387/1/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

12 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майстера Ігора Полікарповича по цивільній справі № 387/1095/17 за позовом представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Волков В.В.", ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстера І.П. перебуває цивільна справа за позовом представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Волков В.В.", ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі від 15.02.2016 року недійсним.

11 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Майстеру І.П. з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді .

В обґрунтування відводу представник позивача посилається на те, що під головуванням судді Майстера І.П. розглядалась справа №387/458/17 за позовом ФГ"Волков В.В." до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 13.05.2016 року. По суті вказаного спору було ухвалено рішення від 04.08.2017 року про задоволення позову, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2017 залишене без змін .

Під час розгляду справи №387/458/17 суддя Майстер І.П. досліджував письмові докази, які також є доказами по справі № 387/1095/17 та надавав їм відповідну оцінку .

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши підстави заяви про відвід головуючого судді, матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Як встановлено з матеріалів справи цивільні справи № 387/458/17 та № 387/1095/17 мають різні предмети спору та підстави позову .

Враховуючи ті обставини, що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами наявності однієї з підстав для відводу судді, які передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити .

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майстера Ігора Полікарповича у цивільній справі № 387/1095/17 за позовом представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Волков В.В.", ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.