Ухвала суду № 71545155, 11.01.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1547/17

УХВАЛА

11 січня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи – виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та на підставі ч.2 ст.215, ч.1 ст.1257 ЦК України просили визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_6, посвідчений 9 серпня 2016 року виконуючою обов’язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7, за № 13 в реєстрі.

18 грудня 2017 року представник позивачів ОСОБА_4 подав заяву про зміну предмета позову, згідно якої просив відповідно до ст.1257,203,228,231 ЦК України визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6, посвідчений 9 серпня 2016 року виконуючою обов’язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7, за № 13 в реєстрі за додатковими підставами.

Ухвалою Бородянського районного суду від 19 грудня 2017 року в прийнятті даної заяви про зміну предмета позову було відмовлено в зв’язку з тим, що позивачі просили змінити як предмет, так і підстави позову, розгляд справи судом розпочато та роз’яснено позивачам їх право на звернення до суду з вказаним позовом в самостійному провадженні.

10 січня 2018 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивачів оскаржується ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову, що не передбачена ст.353 ЦПК України, то дана ухвала не може бути оскаржена відповідно до вимог процесуального законодавства, а тому вказану апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст.353, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи – виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8