Постанова № 71544526, 05.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №359/10248/17

Провадження №3/359/71/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю представника органу доходів і зборів ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді 2-го помічника капітана судна «Голден Іріс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.64,

за ст.471 МК України,

встановив:

22 листопада 2017 року о 9 годині 55 хвилин ОСОБА_3 прилетів з Ізраїлю, м. Тель-Авів, в Україну літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №PS778. При проходженні митного контролю він обрав спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку в розмірі, що перевищує 10000 євро. Після перетину ним «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного митного контролю, в залі «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у ОСОБА_3 була виявлена готівка в розмірі 9035 доларів США та 3110 євро. Станом на 22 листопада 2017 року грошовим коштам в розмірі 10000 євро були еквівалентні 9035 доларів США та 2290 євро. Ця обставина свідчить про те, що розмір готівки, виявленої у ОСОБА_3, перевищив 10000 євро на 820 євро. У та-кий спосіб він порушив порядок переміщення готівки через митний кордон України.

ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні порушення митних правил та пояснив, що він працював 2-им помічником капітана судна та в період часу з 1 березня 2017 року по 21 листопада 2017 року знаходився в рейсі на борту судна «Голден Іріс». Виявлена у нього готівка є його заробітною платою. Тому ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 визнав себе винним, його вина у вчиненні пору-шення митних правил також підтверджується зібраними письмовими доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0540/12500/17 від 22 листопада 2017 року (а.с.2-5), а також доповідною запискою головного державного інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_4 (а.с.8-9). Цими доказами підтверджується те, що при проход-женні митного контролю ОСОБА_3 обрав спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку в розмірі, що перевищує 10000 євро. Після перетину «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного митного контролю, в залі «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у нього була виявлена готівка в розмірі 820 євро;

- роздруківкою про офіційний курс гривні щодо іноземних валют (а.с.12) та пись-мовим розрахунком (а.с.13), з яких вбачається, що станом на 22 листопада 2017 року грошовим коштам в розмірі 10000 євро були еквівалентні 9035 доларів США та 2290 євро;

- описом предметів (а.с.10) та копією переліку купюр (а.с.11), з яких вбачається, що у ОСОБА_3 була вилучена готівка в розмірі 820 євро.

Суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил.

ОСОБА_3 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності:

- за ст.471 МК України, за переміщення через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор» товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, та в обсягах, що перевищують неоподатковувану нор-му переміщення через митний кордон України.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що готівка відноситься до предметів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. В такому випадку санкція ст.471 МК України передбачає обов’язкову конфіскацію предметів порушення митних правил.

Однак ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні порушення митних правил. Ця обставина пом’якшує його відповідальність. Крім того, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді 2-го помічника капітана судна «Голден Іріс». Зокрема, з копій угоди про наймання моряків від 1 березня 2017 року (а.с.29, 40), а також копій рекомендаційного листа (а.с.28, 39) вбачається, що ОСОБА_3 був найнятий компанією «Мано мерітайм лтд.» на вказану посаду на борт судна «Голден Іріс» та зарекомендував себе як дисциплінований та працелюбний член екіпажу. Крім того, з копій звітів про заробітну плату (а.с.30-38, 41-49) вбачається, що за період часу з 1 березня 2017 року по 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 була нарахована та виплачена заробітна плата в загальному розмірі 27230 доларів США (3115 + 3115 + 3000 + 3000 +3000 + 3000 + 3000 +3000 + 3000). Аналіз цих обставин свідчить про те, що грошові кошти, виявлені у ОСОБА_3, є його особистою заробітною платою.

Застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді конфіскації пред-мета порушення митних правил призведе до втручання у право на мирне володіння його грошовими коштами. Таке втручання буде невиправданим, адже воно позбавить ОСОБА_3 єдиного джерела доходу. Ці обставини свідчать про те, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді конфіскації вилученої готівки є вкрай неспіврозмір-ним допущеному порушенню митних правил. Крім того, як вбачається з ч.2 ст.10 Конвен-ції про захист заробітної плати №95 від 1 липня 1949 року, законно отриманий заробіток повинен охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім’ї.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що на ОСОБА_3 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Підстави для застосування до нього конфіскації предмета порушення митних правил відсутні.

Керуючись ст.471, ст.489, п.2 ч.1 ст.527, ч.1, ч.2 ст.528, ч.5 ст.529 МК України, суддя

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок №31117106705004, отримувач – Державний бюджет України, код ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Київській області, код класифікації доходів бюджету 21081100 та код виду надходжень до бюджету 050.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок та на користь Київської митниці Державної фіскальної служби витрати, пов’язані з розглядом справи про порушення митних правил, в розмірі 17 гривень 27 копійок.

Стягнений в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок перерахувати на розрахунковий рахунок №31216206700004, отримувач коштів – Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Бориспіль-ського міськрайонного суду 26539653.

Стягнені на користь Київської митниці Державної фіскальної служби витрати, по-в’язані з розглядом справи про порушення митних правил, в розмірі 17 гривень 27 копійок перерахувати на розрахунковий рахунок №35213060089083, код ЄДРПОУ 39470947, код банку 820172 та банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ.

Грошові кошти в розмірі 820 євро, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0540/12500/17 від 22 листопада 2017 року, повернути ОСОБА_3.

Постанова судді в справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред’явленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5