Постанова № 71543895, 09.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1062/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.

Категорія 59 Доповідач Коломієць О.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., за участю заінтересованої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року, яка постановлена суддею Бєлкіною Д.С. у м. Баранівка

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо визначення ним вартості на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності від 14.07.2017 р. №170620-П описаного та арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1862080 грн., а саме комплексу приміщень (адміністративних, складських, торгівельних) загальною площею 917,6 квадратних метрів, розташованих на земельних ділянках площею 0,3706 га, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0563 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0559 га кадастровий номер НОМЕР_3 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та передачі вказаного майна на реалізацію за вказаною ціною;

- визнати недійсним звіт про експертно-грошову оцінку арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1862080 грн., а саме комплексу приміщень (адміністративних, складських, торгівельних) загальною площею 917,6 квадратних метрів, розташованих на земельних ділянках площею 0,3706 га, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0563 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0559 га кадастровий номер НОМЕР_3 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, здійснений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 від 14.07.2017 р. №170620-П.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_2 зазначив, що в провадженні Баранівського районного відділу державної виконавчої служби знаходилось зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». За вказаними виконавчими провадженнями, головним державним виконавцем Луцюк А.В. 25.05.2017 р. була винесена постанова про опис та арешт іпотечного нерухомого майна, вказаного вище. Згідно повідомлення державного виконавця від 19.07.2017 р. загальна вартість майна становила 5 222 813,00 грн. Однак 08.09.2017 р. на його адресу надійшло нове повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна в порядку ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області Сладь Т.П., згідно якого вартість описаного майна відповідно до звіту №170620-П від 14.07.2017 р. складає 1 862 080 грн.

Скаржник вважає, що висновок суб'єкта оціночної діяльності від 14.07.2017 р. про вартість майна на суму 1 862 080 грн. є необ'єктивним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і така вартість (ціна) не може використовуватися при реалізації даного майна.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року скарга ОСОБА_2 задоволена. Суд визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо визначення ним вартості на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності від 14.07.2017 р. №170620-П описаного та арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1862080 грн., а саме комплексу приміщень (адміністративних, складських, торгівельних) загальною площею 917,6 квадратних метрів, розташованих на земельних ділянках площею 0,3706 га, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0563 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0559 га кадастровий номер НОМЕР_3 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та передачі вказаного майна на реалізацію за вказаною ціною.

Також визнано недійсним та скасовано звіт про експертно-грошову оцінку арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1862080 грн., а саме комплексу приміщень (адміністративних, складських, торгівельних) загальною площею 917,6 квадратних метрів, розташованих на земельних ділянках площею 0,3706 га, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0563 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0559 га кадастровий номер НОМЕР_3 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, здійснений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 від 14.07.2017 р. №170620-П.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 повністю. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не в повній мірі дослідив обставини справи, зокрема, питання порушення строку оскарження, оскільки скаржник отримав копію звіту 08.09.2017 р., а зі скаргою звернувся 20.09.2017 р. Судом не наведено аргументованих підстав неправомірності дій державного виконавця та не залучено експерта для дачі відповідних пояснень, хоча представником Управління ДВС заявлялось клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи ФОП ОСОБА_6 для надання пояснень.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 928840,28 грн.

25.05.2017 р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та належить боржнику ОСОБА_2, а саме: комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,3706 га, кадастровий номер НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_2, цільове призначення - для промислового використання; земельна ділянка площею 0,0539 га, кадастровий номер НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельна ділянка площею 0,0563 га, кадастровий номер НОМЕР_6 за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, про що було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, копії якої за вих. № 3.2/10667 від 26.05.2017 р. було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.14-15).

20.06.2017 р. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна боржника ФОП ОСОБА_6 (а.с.46).

18.07.2017 р. на адресу відділу надійшов звіт №170620-П від 14.07.2017 р. відповідно до якого вартість описаного майна складала 5222813,00 грн.

19.07.2017 р. за вих. №3.2/14416 рекомендованим листом з повідомленням сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення щодо вартості майна в порядку ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким на дату оцінки 14.07.2017 року загальна вартість майна становить: 5222813,00 грн. (а.с.16,17).

22.08.2017 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області надійшов лист від ФОП ОСОБА_6 про повернення звіту №170620-П від 14.07.2017 p. на доопрацювання у зв'язку з виявленням арифметичної помилки, яка вплинула на вартість майна, що оцінюється. (а.с.44)

29.08.2017 р. за вих. №3.2/16459 було направлено звіт експерту для доопрацювання.

31.08.2017 р. на адресу відділу надійшов звіт №170620-П відповідно до якого вартість майна змінилася і складала 1862080,00 грн. (а.с.47-77).

05.09.2017 р. за вих. №3.2/16670 рекомендованим листом з повідомленням сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення щодо вартості майна в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким на дату оцінки 14.07.2017 р. загальна вартість майна становить: 1862080,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі незгоди з оцінкою сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442, також є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Під час розгляду справи було встановлено, що оцінка майна проведена суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 на підставі договору із замовником без візуального огляду внутрішніх приміщень об'єкта через не забезпечення державним виконавцем доступу до даного майна.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб'єкт оцінювання в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що оцінка майна згідно звіту, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6, відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В., при примусовому виконанні від 20.06.2017 року є такою, що не підлягає застосуванню, а тому обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_2, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги в частині незалучення до участі у справі в якості третьої особи ФОП ОСОБА_6 є безпідставними виходячи з наступного. Так вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду не в порядку позовного провадження, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності (п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про пропущення заявником ОСОБА_2 строків звернення до суду із відповідною скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що копію звіту №170620-П щодо вартості описаного та арештованого майна заявник ОСОБА_2 отримав 08.09.2017 року. Скарга була здана на пошту 18.09.2017 року, про що свідчить копія квитанції «Укрпошти» (а.с.138). Таким чином строк звернення до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця пропущено не було, що узгоджувалось з положеннями ч.6 ст.70 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.), яка передбачала, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.01.2018 року.

Головуючий : Судді :