Постанова № 71543880, 11.01.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1499/17

Провадження № 3/288/7/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Корнин вул.Дачна,5 Попільнянського району Житомирської області,

РНОКПП: НОМЕР_1,

місце роботи: приватний підприємець;

за частиною першою статті 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 170028, 26 жовтня 2017 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в магазині «Ялинка», розташованому в смт. Корнин пол. вул.Соборна,65 Попільнянського району Житомирської області, продавала продукцію, виготовлену із водних біоресурсів, а саме в’ялену рибу - густера, загальною вагою 0.640 грам, без наявності документів, які підтверджують законність придбання продукції та її якість і безпеку, що передбачено статтею 7 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.3.14 абз.4 Правил любительського і спортивного рибальства. Тобто своїми діями скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» та частиною першою статті 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП, визнала повністю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вона продавала рибу в’ялену - густера, загальною вагою 0.640 грам, без наявності документів, а саме, сертифікату якості, риба залишена їй на зберігання, та матеріали справи, а саме: опис вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об'єктів лову у порушника від 26 жовтня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено та повернуто рибу густер загальною вагою 0,640 грам, письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Згідно зі статтею 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.98, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об’єктів тваринного світу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 85-1, статями 251, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев’яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 153 гривіь, без конфіскацією об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 31215256700001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, ЄДРПОУ – 37993783, МФО – 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2