Ухвала суду № 71543734, 05.01.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа 274/1/18

1-кп/288/62/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

05 січня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудник М. І.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю прокурора - Тещенко М.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - Коркушко О.В., Горлової М.В., Слівінського В.О., Паламарчука С.В.,

потерпілого - ОСОБА_10,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060000000077 від 25 квітня 2017 року відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_4;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_5,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 12017060000000077 від 25 квітня 2017 року відносно обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 04 січня 2018 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Підсудність даного кримінального провадження Попільнянському районному суду Житомирської області визначено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги до обвинувального акту визначені статтею 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, містить необхідні відомості, передбачені частиною 2 статті 291 КПК України. Виходячи зі змісту статей 314-315 КПК України, встановлення та доведення обставин скоєння злочину, кваліфікація дій обвинуваченого, не може бути предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вказані питання підлягають вирішенню судом під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені частиною четвертою статті 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості, передбачені статтею 109 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Одночасно з надходженням обвинувального акту до матеріалів справи додано клопотання прокурора про продовження на 60 діб строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та клопотання прокурора про продовження на 60 діб строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Захисник ОСОБА_1, - адвокат Слівінський В.О. заперечував проти призначення даного обвинувального акту до розгляду, оскільки копія обвинувального акту обвинуваченому не вручалася, заперечував проти продовження ОСОБА_1, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в зв'язку зі станом здоров'я обвинуваченого та надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 4559 від 22 грудня 2017 року, на підставі чого просив змінити запобіжний захід на більш м'який - особисте зобов'язання.

Наведені захисником обставини не доводять, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є перешкодою для обвинуваченого ОСОБА_1 у подальшому лікуванні захворювань, зазначених у виписці із медичної карти стаціонарного хворого, з огляду на те, що згідно вказаної вище виписки ОСОБА_1, знаходився на стаціонарному лікуванні під час перебування під домашнім арештом.

Таким чином, підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів відсутня.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування спростовуються матеріалами справи, в яких міститься розписка (а.с.59) про отримання обвинуваченим копій вказаних матеріалів.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - адвокат Коркушко О.В. заявила клопотання в якому просила повернути обвинувальний акт, оскільки досудовим слідством не встановлено фактичні обставини справи, у пункті 13 Реєстру вказано, що речі повернуто, однак частину речей повернуто не було. Надала клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки АУДІ А 6, чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1.

Крім того, просила змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4, оскільки він має намір влаштуватися на роботу, на доказ чого надала гарантійний лист ДП «Управляюча компанія нерухомістю». Наведені захисником доводи в частині зміни застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягають задоволенню та ОСОБА_4 належить визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21.00 години до 06.30 години.

Клопотання захисника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, так як наведені захисником обставини не доводять, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба та є передчасним на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо посилання захисника на неповернення частини речей та не встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, суд зазначає, що вищенаведене не може бути предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вказані питання підлягають вирішенню судом під час судового розгляду, а піддати аналізу реєстр матеріалів досудового розслідування, щодо змісту процесуальних дій, неповного відображення всіх процесуальних дій, без судового розгляду справи, в підготовчому судовому засідання, суд позбавлений можливості, у відповідності до норм КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2- адвокат Паламарчук С.В. заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вказував на наявність підстав для повернення обвинувального акту, так як його не було вручено обвинуваченому, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відображення всіх процесуальних дій. Крім того, обвинувальний акт не переведено на російську мову, оскільки ОСОБА_2 не володіє українською мовою.

В даному випадку прокурор в судовому засіданні вказав на ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування клопотання в порядку п.18 ч.3 ст.42 КПК України не заявлялись.

Окремо слід зазначити, що до матеріалів обвинувального акту додано розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.62), з якої вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свого захисника та понятих відмовився отримувати вказані матеріали.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено наявність підстав, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5, - адвокат Горлова М.В. надала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки у обвинуваченого погіршився стан здоров'я, він має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання на підтвердження чого вона надала докази щодо вагітності ОСОБА_13 та підтвердження наявності у її володінні нерухомого майна, однак докази перебування її в шлюбних відносинах з ОСОБА_5 відсутні.

Вказані обставини не доводять, що на даний час перестали існувати ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до суду для допиту.

На підставі вищевикладеного, вислухавши учасників кримінального провадження щодо можливості призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні за № 12017060000000077 від 25 квітня 2017 року відносно обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.

Задовольнити клопотання прокурора про судовий виклик свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до суду для допиту.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби (з 20.00 до 07.00) відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб до 05 березня 2018 року з покладенням наступних обов'язків:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду в період часу з 20.00 години до 07.00 години;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби (з 21.00 до 06.30) відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Буростан, Вірменія, вірменина, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, строком на 60 діб до 05 березня 2018 року з покладенням наступних обов'язків:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3, без дозволу суду в період часу з 21.00 години до 06.30 години;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Змінити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби (з 21.00 до 06.30) відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, строком на 60 діб до 05 березня 2018 року з покладенням наступних обов'язків:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_6, без дозволу суду в період часу з 21.00 години до 06.30 години;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб до 05 березня 2018 року.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця смт.Ставище, Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_7, не судимому в силу статті 89 КК України, строком на 60 діб до 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник