Рішення № 71543617, 05.01.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2/279/90/18

Справа № 279/1068/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Каленською І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні по справі №279/1068/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що є власником квартири АДРЕСА_1, в якій без її згоди проживає відповідач. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2017 року по справі №279/4338/16-ц відповідача визнано такою, що втратила право користування квартирою, однак відповідач продовжує прожити в квартирі, виселятись не бажає.

Просила виселити відповідача з належної їй квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідач була вселена в спірну квартиру її попереднім власником ОСОБА_4. В подальшому власники квартири подарували її позивачеві, яка на проживання в квартирі відповідача своєї згоди не давала. Судовим рішенням відповідач визнана такою, що втратила право користування квартирою, однак квартиру не звільнила та продовжує користуватись нею. Представник позивача висував їй вимогу виселитись з квартири, однак відповідач її проігнорувала. В даний час відповідач знята з реєстрації в квартирі. Вказав що позов ґрунтується на положеннях ст.317, 319, 391, 405 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що в спірній квартирі проживає з 1995 року, зареєстрована в ній з 2000 року, робила в ній ремонт, по можливості оплачує комунальні послуги, іншого житла не має. Позивач проживає за кордоном, будь-яких вимог до неї про звільнення житла не висувала, має інше житло. Виселятись добровільно не бажає, бо іншого житла не має. Про надання дозволу на проживання в квартирі до позивача не зверталась, судове рішення про визнання такою, що втратила право на проживання в квартирі, не оскаржувала.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5 та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо права користування жилим приміщенням, яке на праві власності належить позивачеві, який регулюється положеннями ст.391,406 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, право користування чужим майном може бути припинено за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2, в якій без згоди власника проживає відповідач.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що власником квартири є його дочка-позивач, відповідач в квартирі проживає без її дозволу, членом сім’ї позивача не являється.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2017 року по справі №279/4338/16-ц відповідач визнана такою, що втратила право користування квартирою позивача. З часу набрання вказаним рішенням законної сили проживання відповідача в квартирі позивача є самовільним. Відповідно до ст.116 ч.3 ЖК України, особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються з нього без надання їм іншого жилого приміщення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.391,406 ЦК України, ст.116 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, свідоцтво №000789.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6, свідоцтво №587 від 11.08.2011 року.

Повне рішення виготовлено 12.01.2018 року.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу