Ухвала суду № 71543611, 11.01.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3458/17

УХВАЛА

іменем України

11 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 19 листопада 2015 року по виконавчому провадженню №4931537 про стягнення виконавчого збору, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 19 листопада 2015 року по виконавчому провадженню № 49311537 про стягнення виконавчого збору. В обґрунтування скарги зазначив, що 23 серпня 2017 року при зверненні до відділу державної виконавчої служби йому стало відомо про те, що на виконанні виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 279/7209/14-ц від 10 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 947 421 грн 85 коп боргу на користь ПАТ "Укрсиббанк". У скарзі ОСОБА_1 вказав, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2015 року він не отримував, а тому про визначений строк для добровільного виконання рішення суду не був обізнаний та не міг в зазначений строк його виконати. Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 49311537 - 19 листопада 2018 року прийнято постанову про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 94 742 гривень 19 копійок.

Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням ст.ст.25,31 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки його як боржника не повідомлено у спосіб передбачений законом ні про відкриття виконавчого провадження, ні про здійснення інших виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Відтак, просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 19 листопада 2015 року по виконавчому провадженню №49311537 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник скаржника ОСОБА_2, який діє згідно з довіреністю від 17 серпня 2017 року, підтримав скаргу, яку просив задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представником відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 просила розглянути справу без участі представника, про що направила до суду клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №49311537 щодо виконання виконавчого листа № 279/7209/14-ц від 10 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 - 947 421 грн 85 коп боргу на користь ПАТ "Укрсиббанк", який видано Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

19 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 94 742 гривень 19 копійок. В постанові також зазначено, що боржником у наданий строк – до 18 листопада 2015 року, добровільно не виконано виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику про існування постанови щодо стягнення виконавчого збору стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 23 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.28 ч.8 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Виконавчий збір - це грошова сума, що підлягає стягненню з боржника в разі невиконання ним рішення самостійно в межах наданого державним виконавцем строку.

Згідно зі ст. 28 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року, що діяв на момент виникнення правовідносин), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст.31 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про відкриття провадження надсилається сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2015 року, для добровільного виконання судового рішення державним виконавцем боржникові ОСОБА_1 надано 8-денний строк (11 листопада 2015 року – 18 листопада 2015 року включно), початок перебігу якого відраховувався не з дня отримання ним копії постанови про відкриття провадження, а з дня її винесення, що відповідає положенням ст.27 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, дані про отримання боржником такої постанови відсутні, що унеможливлює реальне виконання боржником судового рішення в добровільному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що не зважаючи на приписи Закону про обчислення строку на добровільне виконання судового рішення з дня винесення постанови про відкриття провадження, вжиття заходів з примусового виконання судового рішення (зокрема, стягнення виконавчого збору) за відсутності даних про належне повідомлення боржника про початок процедури виконання такого рішення, є порушенням його прав, оскільки в такому випадку порушується принцип правової визначеності: особа має бути обізнана щодо наслідків своїх дій або бездіяльності.

Суд не приймає до уваги заперечення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про те, що "безумовною підставою для стягнення виконавчого збору є навіть не пропуск боржником стоку для добровільного виконання рішення, а саме вчинення державним виконавцем дій (заходів) спрямованих на примусове виконання рішення", оскільки воно не узгоджується з вимогами статтей 25, 28 і 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19 листопада 2015 року державним виконавцем винесена передчасно, без отримання належних та достовірних даних про невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку.

Отже, поновлення порушених прав скаржника ОСОБА_1 можливо шляхом скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 19 листопада 2015 року по виконавчому провадженню №4931537 про стягнення виконавчого збору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5