Ухвала суду № 71543128, 02.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-і/774/2/18 Т Справа № 5537/2013 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 16 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач в порядку положень ст. 454 ЦПК України подала заяву про скасування рішення третейського суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 ставить питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п'ятої Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії ( об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об'єктів справляння судового збору.

Разом з тим, застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Статті 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-185цс17).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями) ставка судового збору при звернені з заявою про скасування рішення третейського суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при подані заяви ОСОБА_2 не було дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 455 ЦПК, а саме, не надано оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена копія.

В п.6 додатку до заяви зазначена копія довіреності на представлення інтересів заявника, проте вказаний документ відсутній.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що про оскаржуване рішення їй стало відомо 21 жовтня 2017 року, з моменту отримання поштою копії рішення. Проте, з доданої копії листа Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15.09.2017 року вбачається, що копія рішення третейського суду направлена представнику ОСОБА_2 в порядку відповіді на його звернення щодо видачі такої копії, тобто ОСОБА_2 дізналась про оскаржуване рішення раніше, ніж 21.10.2017 року.

Відтак, ОСОБА_2 слід надати апеляційному суду: оригінал квитанції про сплату судового збору; оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірену копію; докази щодо дати, коли вона дізналась про оскаржуване рішення; копію довіреності, що зазначена у додатках до заяви, але не долулчена.

Відповідно до ч. 5 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху і визначає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 454, 455 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 7 (семи) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Т.П.Красвітна