Ухвала суду № 71542329, 13.01.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/38/18

Провадження № 1-кс/177/27/18

У Х В А Л А

13 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г.

секретар судового засідання Курашова О.В.

розглянувши в залі суду клопотання слідчого прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040450000823 від 13.10.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в смт Христофорівка Дніпропетровської області, освіта середня; не одружений; не працює; раніше не судимий, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участі:

прокурора Суровцева І.С.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, вказуючи на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та необхідність запобігання ризикам забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що можливе застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення за наступних обставин.

В ніч з 02.09.2017 по 03.09.2017 року, ОСОБА_2, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник до приміщення незачиненого гаражу на території домоволодіння № 29/1 по вул. Транспортній у смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, де незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: мопедом марки Mustang XLXLBLOX949964578 номер двигуна НОМЕР_1 року випуску, вартість якого становить 3854 грн. 09 коп.

Повторно, в ніч з 02.10.2017 по 03.10.2017 року, ОСОБА_2, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник до приміщення незачиненого гаражу на території домоволодіння №79/4 по вул. Садовій у смт Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, де незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: мопедом моделі XGJ50Q-2A, вартість якого становить 2132 грн. 37 коп.

29.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обставин викладених в підозрі, визнавши факт вчинення ним злочинних діянь. Просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що у вересні 2017 року йому стало відомо, що проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння ним транспортних засобів, він дав пояснення з цього приводу. Потім в зв’язку з тяжким матеріальним становищем він виїхав до м. Одеси на заробітки, по телефону працівники поліції повідомили йому про необхідність явки в органи поліції, однак конкретну дату не назвали. Він обіцяв по прибуттю до м. Кривого Рогу з’явитися у районне відділення поліції, однак після цього втратив мобільний телефон. На даний час він повернувся до м. Кривого Рогу та дізнався від матері, що його розшукують лише 4 дні тому. Вказав, що бажає відшкодувати шкоду потерпілим, а під вартою не зможе цього зробити. Також зазначив, що йому відомо про кримінальні провадження за іншими фактами вчинених ним злочинів, які він не заперечував.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які досліджені в судовому засіданні та підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище злочинів, а саме:

- протокол огляду місця події від 13.10.2017, в ході якого зафіксований факт вчиненого кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 08.11.2017, в ході якого зафіксований факт вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколи допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які повідомили про обставини кримінального правопорушення

- протокол огляду мопеду, який видав ОСОБА_12М,;

- протокол впізнання свідком ОСОБА_12, чоловіка який продав йому викрадений мопед;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які є родичами підозрюваного та повідомили про те, що вони з ним не спілкуються та його місце знаходження їм невідоме.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув’язнення.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності, не заперечує, що вчиняв і інші аналогічні злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та слугує підставою вважати, що ОСОБА_2 в разі обрання до нього більш м’якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 офіційно не працює, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, міцних соціальних зв’язків не має, оскільки згідно його пояснень та показів його рідних матері ОСОБА_13 та двоюрідного брата ОСОБА_14 з рідними має напружені стосунки, часто уходив з дому через конфлікти з приводу крадіжок майна, постійного місця проживання також не має. В період з 29.12.2017 року по 12 січня 2018 року перебував у розшуку. Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та про неможливість застосування відносно нього більш м’якого запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України встановлено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином відповідно до наведених норм закону, слідчий суддя вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 35240 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 діб, тобто з моменту його затримання в порядку ст.. 208 КПК України з 20.30 год. 12 січня 2018 до 10 березня 2018 року в межах строків досудового слідства.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 35240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області код ЄДРПОУ: 26239738, МФО: 820172, банк отримувач ГУДКСУ в м. Київ, р/р: 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 58 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: