Ухвала суду № 71542148, 10.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/71/18

Провадження № 4-с/202/9/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження: Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, стягувач Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ознайомившись із скаргою, враховуючи, що цивільним процесуальним кодексом не передбачено вимог до скарги на дії державного виконавця, вважаю, що до змісту, форми та порядку подання скарги застосовуються вимоги ЦПК України щодо подання позову, та враховуючи викладене, вважаю, що зазначена скарга подана без дотримання вимог ЦПК України, оскільки подана з порушенням ст. ст. 83, 175, 177 ЦПК України, а саме: скаржником не надано доказів на підтвердження доводів про поважність строку звернення до суду, не надано та не вказано переліку документів та інших доказів на підтвердження доводів, зазначених у скарзі.

Крім цього, враховую, що під час судового контролю за виконанням судових рішенням, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи. Разом з цим, скаржником зазначено про порушення його прав суб’єктом оціночної діяльності та висунуто вимогу про визнання неправомірним та протиправним звіту про оцінку майна, що має розглядатися за правилами, передбаченими ЦПК України для позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, порушено правила об’єднання позовних вимог протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану скаргу залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження: Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», на діїї державного виконавця - залишити без руху і надати скаржнику термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачами ухвали, однак не пізніше 28 січня 2018 року включно.

Роз’яснити, що якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар