Ухвала суду № 71541856, 11.01.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 197/1378/16-к

1-кп/212/42/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., суддів Борис О.Н., Колочко О.В.,

за участі секретаря: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12016040610000495 від 06.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Козаков Д.В., Красилич С.О., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Окрім того, судом не допитані свідки, а тому обвинувачені можуть здійснити на них тиск та вплив, також відсутності міцних соціальних зв’язків є ризиком переховування обвинувачених від суду.

Захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, вважали необхідним обрати запобіжний захід - домашній арешт, у зв’язку з необґрунтованістю ризиків, наведених прокурором.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вивчивши матеріали клопотання прокурора та сторони захисту і оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги, що обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що підозрювані можуть переховуватися від суду; скоїти інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані під час судового слідства, та дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому суд враховує, що своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 372 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у виді тримання під вартою до 10 березня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Ваврушак

Судді О. Н. Борис

ОСОБА_9