Рішення № 71541649, 28.07.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1603/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся 19.04.2010 р. до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соц. страхування...) про стягнення 173000 грн. за спричинену

моральну шкоду.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зіслався на те. що він з 1984 р. працював і ірничим робітником, крипільщиком. гірничим робітником очисного забою, поверхневим доставщиком матеріалів в Відкритому акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат».

ОСОБА_5 Рішенням лікувально експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини в 2002 р. йому було встановлено професійне

захворювання: пиловий бронхіт 1- 2 ст. емфізема легень.

В зв'язку з профзахворюванням йому в 2002 р. за висновком МСЕК було встановлено первинно 25% втрати працездатності. При наступному переогляді в 2003р. стан здоров'я погіршився, тому було встановлено 40% втрати професійної працездатності, та признано інвалідом 3 групи. В 2004 та 2006 р.р. відсоток втрати працездатності залишився в розмірі 40%. При наступному переогляді від 04.09.2008 р. встановлено 50% втрати професійної працездатності та признано інвалідом 3 групи. Наступне пере освідчення 01.07.2010 р.

Працюючи в шкідливих умовах праці він отримав професійне захворювання, в результаті втратив значний відсоток працездатності, являється інвалідом, переносить постійно фізичні болі та моральні переживання, які полягають в наступному: його турбує сухий приступоподібний кашель, постійна задишка, навіть при ходьбі, підвищення артеріального тиску, головні болі, важкість у грудях.

В зв’язку із вшцевикладеним, в його житті виникли вимушені зміни. Він змушений докладати багато зусиль для організації свого життя. Змушений систематично проходити амбулаторно та стаціонарно лікування в 2- й міській лікарні.

Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 173000 грн. та просить цю суму стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 не був присутній.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров'я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження що передбачені законодавством України.

Представник позивача на позовних вимогах позивача ОСОБА_4 наполягає в повному обсязі. При цьому послався на обставини, вказані в позовній заяві, та пояснив, що позивач втратив 50% професійної працездатності та являється інвалідом, протягом тривалого періоду часу переживає почуття тяжкості в грудях, болі в області грудної клітки, головні болі. Також позивач страждає швидкою стомлюваністю, задишкою. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання.

Представник позивача просить суд завольнити позов та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 173000 грн.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров’я позивача, наслідки визвані захворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, спричинену професійним захворюванням.

Із трудової книжки встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 07.03.1984 р. працював гірничим робітником, крипільщиком, гірничим робітником очисного забою, поверхневим доставщиком матеріалів в Відкритому акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат». ( ас. 6-10).

Відповідно Санітарно гігієнічної характеристики умов праці Жовтневого району № 2/2 1577 від 03.07.2000 р. зазначено, що на робочому місці позивача було перевищення

гранично допустимих норм, а саме запиленості повітря та фізичного навантаження: пил з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 10 до 70% - від 5.6 мг/мЗ при гранично допустимій нормі 2,0 мг/мЗ. ( а.с. 11).

ОСОБА_5 розслідування професійного захворювання позивача від 24.05.2002 р.. в якому комісією в складі представників: Жовтневої санітарно епідеміологічної станції міста ОСОБА_1, ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», відповідача провела розслідування та встановила, що згідно п. 15 ОСОБА_5... причиною профзахворювання явилась

запиленість повітря робочої зони, в пункті 17 ОСОБА_5... зазначено, що винним в спричинені шкоди здоров'ю позивача є керівництво ш. «Октябрська» ВАТ «КЗРК», яке порушило вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та ст. 153 Кодексу Законів про працю.( а.с. 12).

22.07.2002 р. позивачеві було встановлено первинно 25% втрати працездатності по ХОЗЛ. 06.08.2003р. встановлено 40% втрати професійної працездатності та признано інвалідом 3 групи. При наступних переосвідченнях 14.09.2004 р. та 13.07.2006 р. відсоток втрати працездатності був підтверджений.

04.09.2008р. по висновку МСЕК було встановлено 50% втрати професійної працездатності, з яких 40% - ХОЗЛ; 10% - тр. каліцтво та признано інвалідом 3 групи. Наступний переогляд 01.07.10р.. Йому протипоказано: пил, переохолодження, важка праця.( а.с. 13,

).

З документів медичних установ встановлено, що позивач знаходився неодноразово на лікуванні в 2 й міській лікарні м. Кривого Рогу. Лікарями рекомендовано: спостерігатися у лікарів за місцем проживання, потребує періодичного амбулаторного і стаціонарного лікування, необхідне медикаментозне лікування та оздоровлення в профілакторії і санаторно-курортному лікуванні. ( а.с. 14-19).

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв'язку з тим. що на той час. коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2002 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду...

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги.

ОСОБА_5 рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10- рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на 50% втрати професійної працездатності позивачем та 3 групу інвалідності, стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 40000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає позивач. В останній частини позову позивачеві слід відмовити.

ОСОБА_5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1 -рп/2004 р. ст. ст. 21.28.34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995

р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10,11.27,60,213-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.

Суддя: Н. М. Грищенко