Рішення № 71541488, 21.12.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6133/17

(2/199/2634/17)

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради Камузи О.В., представника третьої особи Дніпровської міської ради Борсук Ю.В., представника третьої особи Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради Федорчука К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради та Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради про стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що з 03.10.2011 року по 02.06.2016 року він працював на посаді заступника начальника управління-начальника відділу поводження з відходами Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради.

Листом Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради від 23 березня 2016 року позивача було попереджено, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2016 року №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів» посада, яку він обіймає, скорочується і позивач підлягаю звільненню згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Наказом начальника Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради від 02 червня 2016 року №34-к позивача було звільнено з вказаної посади у зв'язку із реорганізацією та у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до п.2 даного наказу, Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради зобов'язано виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати та при здійснені кінцевого розрахунку нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку за відпрацьований час із розрахунку за 17 календарних днів.

Згідно з довідкою Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради №92/3 від 30 червня 2016 року, при звільненні позивачу по причині відсутності коштів залишилися не виплаченими кошти, що складаються з: суми окладу, доплати за ранг, надбавки, компенсації за невикористану відпустку та компенсації при звільнені у загальному розмірі 11 036,56 грн..

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради знаходиться у стані припинення з 13 квітня 2016 року.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2016 року №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів», вирішено реорганізувати з припиненням як юридичних осіб Департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, Управління охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської міської ради, шляхом їх злиття, перетворивши у Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради.

21 грудня 2016 року Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання №28/17 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» внесено зміни до рішень міської ради від 16 березня 2016 рок у №7/3 та від 08 червня 2016 року №26/9. Пунктом 2 даного Рішення створено Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради шляхом виділу з Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради, а також змінено найменування Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради на Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

Позивач зазначає, що оскільки Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради було об'єднано з Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, шляхом їх злиття та припинення, внаслідок чого утворено нову юридичну особу - Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, він, не отримавши належних при звільненні грошових коштів, у листопаді 2016 року звернувся до АНД районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, як до правонаступника Управління охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської міської ради, про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням АНД районного суду від 16 січня 2017 року у справі №199/8033/16-ц позовні вимоги були задоволені, однак рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року вищевказане рішення АНД райсуду було скасоване, а ОСОБА_1 у позові було відмовлено з тих підстав, що відповідно до вимог законодавства про працю, виплату неотриманих коштів повинен був здійснити саме роботодавець, а з Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради позивач у трудових відносинах не перебував.

Також позивач посилався на те, що у п.1.2 рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №9/19 «Про затвердження Положення про департамент екологічної політики Дніпровської міської ради» зазначено, що Департамент є правонаступником майна, прав та обов'язків Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради у зв'язку з реорганізацією шляхом виділу Департамента у частині охорони навколишнього середовища. Тобто, якщо після рішення про припинення Управління (роботодавця) Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради прийняв всі права та обов'язки Управління, то всі права та обов'язки, у тому числі по виплаті коштів, перейшли до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради.

Посилаючись на те, що Управління, де працював позивач, знаходиться у стані припинення, його правонаступником відповідно до вимог законодавства є Департамент транспорту та транспортної інфраструктури, а з нього вже було виділено Департамент екологічної політики, тому, на думку позивача, відповідачем є саме Управління охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської міської ради.

Посилаючись на те, що дії відповідача грубо порушують його права та чинне законодавство, до теперішнього часу він не отримав належні йому при звільненні виплати, тому, враховуючи уточнені позовні вимоги, просив суд стягнути з Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради на свою користь невиплачені при звільнені грошові кошти та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 157279,18 гривень, з яких: невиплачений оклад, ранг, надбавка, компенсація за невикористану відпустку та компенсація при звільнені у загальному розмірі 11 036,56 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 146 242,62 гривні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та додатково зазначив, що 31.05.2016 року у зв'язку із скороченням посади, позивач був ознайомлений із запропонованими йому посадами у новоствореному Департаменті транспорту та охорони навколишнього середовища, на які позивач своєї згоди не надав. Після надходження 01.06.2016 року до комісії з припинення як юридичної особи Управління охорони навколишнього середовища міської ради згоди профспілкового комітету міської ради на звільнення позивача, останній був звільнений 02 червня 2016 року з посади заступника начальника Управління - начальника відділу поводження з відходами на вказаних вище правових підставах. Таким чином, з причини додержання роботодавцем законодавчо встановленої процедури звільнення працівника, що є членом профспілкової організації, позивач був звільнений із займаної посади в день, в який не працював. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Позивач 02.06.2016 року - у день звільнення, не працював, проте зазначеної вимоги про розрахунок до комісії з припинення відповідача не пред'явив. Таким чином, для реалізації свого права позивач не виконав встановленого законом порядку, отже його звернення за захистом свого права до суду є передчасним, тому й вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку відповідно до ст.117 КЗпП України, є безпідставними.

Представник третьої особи Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради Камуза О.В. проти позову заперечував.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради Борсук Ю.В. також проти позову заперечувала, зазначила, що розпорядженням міського голови від 13.04.2016 року створено комісію з припинення як юридичних осіб виконавчих органів міської ради, у тому числі й Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, при цьому позивач до ліквідаційної комісії з приводу виплати йому заробітної плати та компенсації не звертався по теперішній час.

Представник третьої особи Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради Федорчук К.Ю. у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати за відсутності представника.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 03.10.2011 року по 02.06.2016 року ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника управління - начальника відділу поводження з відходами Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради.

Листом Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради від 23 березня 2016 року позивача було попереджено, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2016 року №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів» посада, яку він обіймає, скорочується і позивач підлягаю звільненню згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Розпорядженням міського голови від 13.04.2016 року створено комісію з припинення як юридичних осіб виконавчих органів міської ради, у тому числі й Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради.

Наказом начальника Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради від 02 червня 2016 року №34-к ОСОБА_1 було звільнено з вказаної посади у зв'язку із реорганізацією та відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно з п.2 даного наказу, Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради зобов'язано виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати та при здійснені кінцевого розрахунку нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку за відпрацьований час із розрахунку за 17 календарних днів.

Згідно з довідкою Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради №92/3 від 30 червня 2016 року, при звільненні позивачу не виплачений оклад, ранг, надбавка, компенсація за невикористану відпустку та компенсація при звільненні у загальному розмірі 11 036,56 грн., по причині відсутності коштів.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради знаходиться у стані припинення з 13 квітня 2016 року.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2016 року №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів», вирішено реорганізувати з припиненням як юридичних осіб Департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, шляхом їх злиття, перетворивши у Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради.

21 грудня 2016 року Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання №28/17 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» внесено зміни до рішень міської ради від 16 березня 2016 року №7/3 та від 08 червня 2016 року №26/9. Пунктом 2 даного Рішення створено Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради шляхом виділу з Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради, а також змінено найменування Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради на Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

Не отримавши належних при звільненні грошових коштів, у листопаді 2016 року позивач звернувся до АНД районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, як до правонаступника Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням АНД районного суду від 16 січня 2017 року у справі №199/8033/16-ц позовні вимоги були задоволені, однак рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року вищевказане рішення АНД райсуду було скасоване, а ОСОБА_1 у позові було відмовлено з тих підстав, що відповідно до вимог законодавства про працю, виплату неотриманих коштів повинен був здійснити саме роботодавець, а з Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради позивач у трудових відносинах не перебував.

Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник не працював в день звільнення, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахуванні сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово, перед виплатою зазначених сум, сповістити працівника.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Обставини, які перешкоджають роботодавцю належно виконати свої обов'язки перед працівником, якщо роботодавець проявляв належну дбайливість щодо цього, виключає вину підприємства.

Як вже зазначалось, розпорядженням міського голови від 13.04.2016 року створено комісію з припинення як юридичних осіб виконавчих органів міської ради у тому числі й Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, однак позивач до вказаної ліквідаційної комісії не звертався.

Відповідно до ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.107 ЦК України, кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, позивачем був обраний невірний спосіб захисту своїх прав шляхом звернення з даним позовом до суду, оскільки він повинен був відповідно до ст.105 ЦК України протягом часу з 2 до 6 місяців звернутися до ліквідатора для внесення його до списку кредиторів. Про те, що управління у стадії ліквідації позивачу було відомо, оскільки наказ про звільнення від 02.06.2016 року та довідку про розмір нарахованих при звільненні коштів від 30.06.2016 року видав позивачу голова комісії з припинення як юридичної особи ОСОБА_8.

Як встановлено в суді, позивач не звертався до ліквідатора з вимогами про внесення його до списку кредиторів, відмову ліквідатора у внесенні його до списку та виплату зарплати і компенсаційних виплат, не отримував, тому суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, є передчасним.

Витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10,11, 76-80, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 105, 107 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради та Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - відмовити.

Витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.12.2017 року.

Суддя