Ухвала суду № 71541437, 19.12.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 171/1521/14

(1-кп/199/4/17)

УХВАЛА

19 грудня 2017 року в місті Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді – Дяченко І.В.

суддів – Воробйова В.Л.,

– ОСОБА_1,

секретаря судового засідання – Войнової В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013040030000257 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора Чеботарьова О.І., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової техніко-криміналістичної, товарознавчої експертизи та залучення відповідних фахівців для участі в її проведенні.

В обґрунтування свого клопотання представник потерпілого зазначив, що попередня ухвала суду щодо призначення вищевказаної експертизи не була виконана експертною установою з неповажних та необґрунтованих причин, а тому питання призначення та проведення даної експертизи є актуальним та нагальним для об’єктивного судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 Також представник потерпілого зазначив, що висновки судової товарознавчої експертизи № ГО-2817 від 25.09.2013, проведеної судовим експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати України ОСОБА_6 та висновки № 194/13 від 21.11.2013 експерта ПП «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 мають значні розбіжності в оцінці одного і того ж майна, яке є предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, експертом-оцінювачем ПП «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 була використана довідниково-методичної література іншої держави – Республіки Білорусь. Крім цього, експертами не було належним чином перевірено технічний стан дослідженого майна, оскільки з пояснень потерпілого ОСОБА_3 слідує, що на причепі-рефрижераторі АЛКА Н-12 ОСОБА_2 зрізав автогеном тягловий крюк, чим фактично привів причіп у непридатний до експлуатації стан, у зв’язку з чим не з’ясована вартість відновлювального ремонту вказаного причепа та чи потрібна в цьому випадку заміна всього вузла кріплення на платформі. Також під час проведення первинних експертиз не з’ясовано технічний стан токарного станку ІТ-1М, кукурудзозбиральної жатки КМД-6, прес-грануляторів. Оскільки на запит представника потерпілого експертна установа повідомила, що вказану експертизу провести тільки самими експертами неможливо, оскільки відсутні вузькопрофільні фахівці, необхідно залучити в якості незалежних фахівців, наступних осіб, які мають досвід та знання роботи з аналогічним обладнанням, а саме: 1) головного інженера Приватного підприємства «Торговий Дом «Агроальянс» (офіційний дилер ТОВ «НВП «Херсонський машинобудівний завод») – ОСОБА_8, оскільки на вказаному підприємстві випускають кукурудзозбиральні жатки КМД-6; 2) колишнього головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, а нині – майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» - ОСОБА_9, який здійснював технічну реєстрацію кукурудзозбиральної жатки КМД-6 1991 року виготовлення, заводський номер 7736; 3) професійного токаря – ОСОБА_10, який має багаторічний стаж практичної роботи на токарних станках, в тому числі і на токарному станку ІТ-1М; 4) фахівця автотранспортника з вищою освітою та практичним досвідом роботи щодо експлуатації та ремонту автотранспортної техніки та токарних станків, в тому числі і токарного станка ІТ-1М, інженера-механіка ОСОБА_11; 5) начальника виробництва ТОВ «УКР-КОНТАК» - ОСОБА_12 Матлабогли, оскільки на вказаному підприємстві здійснюється випуск прес-грануляторів серії ДГ-1; 6) фахівця автотранспортника з вищою освітою та практичним досвідом роботи щодо експлуатації та ремонту автотранспортної техніки, іншої техніки, в тому числі причепів-рефрижераторів, - головного інженера Дніпропетровського авторемонтного заводу – ОСОБА_13.

Проведення експертизи представник потерпілого ОСОБА_4 просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну місяця зберігання речового доказу – токарного станку ІТ-1М, який зберігається в м. Апостолове Дніпропетровської області та передати даний речовий доказ йому на відповідальне зберігання.

В свою чергу, захисник ОСОБА_5, не заперечуючи проти призначення вказаної експертизи, вважала за необхідне доповнити перелік питань, які будуть ставитися на вирішення експертам, питанням щодо встановлення країни виробника причепа-рефрижератора АЛКА Н-12. Також захисник ОСОБА_5 просила суд доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним часткове задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 та відмовити в задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Попередня ухвала суду від 15.02.2017 призначення додаткової комплексної судової техніко-криміналістичної, товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не виконана з формальних причин, вказаних у повідомленні експерта від 11.05.2017, які, на думку суду, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки жодних клопотань від експерта, які б не були вирішені судом, в межах виконання ухвали від 15.02.2017, в тому числі і щодо залучення вузькопрофільних фахівців, не надходило, відповідно підстав для не проведення експертизи в установленому законом порядку не існує.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 крім обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: в заволодінні шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_3: жаткою КМД-6, 1991 року випуску (вартістю 23077 гривень); токарним верстатом ИТ-1М, 1978 року випуску (вартістю 13770 гривень); прес-грануляторами серії ДГ-1 – 2 штуки (вартістю 70933 гривні за штуку) та напівпричепом-рефрижератором «Алка Н-12», 1980 року випуску (вартістю 15130 гривень), загальна вартість яких згідно висновку експерта № 194/13 складає 193843 гривні.

Під час досудового розслідування за постановами слідчого з метою встановлення вартості спричиненої шкоди були призначені чисельні експертизи майна, яким відповідно до обвинувального акту шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_2 Ці дослідження проведені на підставі різних за обсягом питань та щодо різної кількості сільськогосподарської техніки експертами Дніпропетровського НДІСЕ, Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, Дніпропетровської торгово-промислової палати та ПП «Експерт-Борисфен», висновки яких між собою мають ряд суттєвих протиріч.

Зокрема, слідчий постановою від 11.07.2012 призначив у справі товарознавчу експертизу напівпричепа «Алка Н-12», 1980 року випуску, проведення якої доручив Дніпропетровському НДІСЕ. Відповідно до повідомлення експерта автотоварознавця Дніпропетровського НДІСЕ за № 2979-12 від 30.07.2012 провести експертизу і відповісти на поставлені питання експерт не мав можливості, оскільки в Дніпропетровському НДІСЕ відсутня інформація про ціни на вказаний вище полупричеп, ціни на замінювані складові та трудомісткості по технічному обслуговуванню і відновлювальному ремонту, що унеможливило визначення вартості матеріального збитку.

Надалі слідчий постановою від 19.09.2012 призначив у справі товарознавчу експертизу також лише напівпричепа «Алка Н-12», 1980 року випуску, змінивши обсяг поставлених на вирішення експертизи питань, проведення якої доручив Дніпропетровському НДІСЕ. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ за № 3565-12 від 28.09.2012 ринкова вартість напівпричепа «Алка Н-12», 1980 року випуску, на час проведення експертизи, тобто на 19.03.2012, склала 5297 гривень 90 коп.; вартість відновлювального ремонту даного напівпричепу станом на 19.03.2012 склала 13032 гривні.

Постановою від 19.10.2012 слідчий призначив у справі товарознавчу експертизу жатки КМД-6, 1991 року випуску, яка не була в експлуатації, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску, який був в експлуатації та прес-гранулятора серії ДГ, проведення якої доручив Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку експерта Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса за № 10621 від 10.04.2013 вартість вищезазначеного обладнання станом на травень 2007 року не встановлена. Слід зауважити, що дана експертиза досліджувала лише один прес-гранулятор серії ДГ.

27.06.2013 слідчий призначив у справі комплексну експертизу з питань технічних та авто-товарознавчих досліджень, проведення якої доручив провідному експерту-оцінювачу експертно-оціночної фірми «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 та Дніпропетровській торгово-промисловій палаті та поставив на дослідження питання щодо: жатки КМД-6, 1991 року випуску, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-грануляторів серії ДГ-1 – 2 шт. та напівпричепа-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску. Проте, комплексне дослідження проведено не було, натомість судовим експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати ОСОБА_6 проведена лише товарознавча експертиза та відповідно до висновку експерта № ГО-2817 від 25.09.2013 встановлена ринкова вартість дослідженого майна за умови його технічно справного стану на червень 2013 року на загальну суму 163710 гривень, з яких вартість жатки КМД-6, 1991 року випуску склала 21250 гривень, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску – 18360 гривень, прес-грануляторів серії ДГ-1 – 2 шт. – 2х62050 – 124100 гривень. Ринкова вартість напівпричепа-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску експертом не встановлена. Слід зауважити, що при проведенні даної експертизи технічний огляд та визначення придатності для подальшої експлуатації вищевказаної техніки та обладнання проводився провідним експертом експертно-оціночної фірми «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7, проте підпис останнього, як залученого фахівця, у висновку експерта № ГО-2817 від 25.09.2013, відсутній, як і відсутнє будь-яке посилання у вступній частині висновку експерта про залучення іншого фахівця (експерта) для проведення експертного дослідження, попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, про його службові відомості як експерта взагалі.

В подальшому, 14.10.2013, слідчий знову призначив у справі експертизу з питань технічних та авто-товарознавчих досліджень, проведення якої доручив провідному експерту-оцінювачу експертно-оціночної фірми «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 та поставив на дослідження питання щодо сільськогосподарської техніки та обладнання, яка була предметом дослідження судового експерта Дніпропетровської торговельно-промислової палати. Відповідно до висновку № 194/13 від 21.11.2013 експерта-оцінювача ОСОБА_7 проведена експертиза техніки та обладнання, встановлена ринкова вартість жатки КМД-6, 1991 року випуску в сумі 23077 гривень, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску в сумі 13770 гривень, прес-грануляторів серії ДГ-1 – 2 штуки в сумі 70933 гривні за штуку та напівпричепа-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску в сумі 15130 гривень, загальна вартість яких склала 193843 гривні. Проте, слідчим при призначенні даного дослідження не ставилося питання щодо визначення експертним шляхом матеріальних збитків, завданих вчиненням злочину. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, експерт-оцінювач ОСОБА_7 не є атестованим судовим експертом, не був залучений слідчим в якості експерта для проведення вищевказаної експертизи з відповідним мотивуванням такого залучення у постанові від 14.10.2013, що відповідало би вимогам ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та взагалі не послався на вимоги цього закону при призначенні експертизи особі, яка не є судовим експертом. Більше того, призначаючи у справі нову експертизу, слідчий у постанові від 14.10.2013 не вказав її найменування, тобто не визначив галузь дослідження, взагалі не мотивував підставу нового дослідження, чи є воно повторним або додатковим, приймаючи до уваги наявність аналогічних питань в порівнянні з попередніми експертизами щодо ринкової вартості техніки та обладнання. Також необхідно зазначити, що дане дослідження за своїм обсягом є комплексним, оскільки слідчий у постанові призначив проведення експертизи з питань технічних та авто-товарознавчих досліджень, а це дослідження провів лише оцінювач ОСОБА_7, який, як зазначено вище не є судовим експертом та не має допуску для проведення комплексних досліджень. Крім того, у своєму висновку оцінювач ОСОБА_7 при визначенні зносу об’єктів дослідження послався на дані Постанови Міністерства економіки Республіки Білорусь від 30.09.2011 № 161 «Про встановлення нормативних строків служби основних засобів та визнання втратившими силу деяких постанов Міністерства економіки Республіки Білорусь», в той час, як відповідно до ст. 2 Закону України «Про судову експертизу» законодавство про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Постанова же Республіки Білорусь, на яку послався оцінювач ОСОБА_7 у своєму висновку, не є міжнародним договором, тобто не входить до складу нормативної бази законодавства України про судову експертизу, що у сукупності з вищенаведеним вказує на сумнівний характер дослідження, виконаного провідним експертом-оцінювачем експертно-оціночної фірми «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7

Таким чином, беручи до уваги, що при проведенні досудового розслідування був суттєво порушений порядок призначення і проведення експертизи, а інших об’єктивних експертних даних в тому числі з питання вартості викраденого майна та розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, в матеріалах кримінального провадження не міститься, необхідно призначити додаткову комплексну судову техніко-криміналістичну, товарознавчу експертизу з урахуванням теперішнього часу та періоду заволодіння майном потерпілого, який відповідно до обвинувального акту відбувся в червні 2007 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що направлені експертною установою на адресу суду матеріали результатів проведених оглядів технічного стану жатки КМД-6, прес-грануляторів марки ДГ-1 №№ 1380, 1386, токарного станка ІТ-1М, напівпричепа-рефрижератора АЛКА Н-12 та акти визначення їх ринкової вартості, не замінюють висновку експерта, а в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути враховані експертом під час дослідження.

Представником потерпілого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення повторного виду дослідження з порушених ним питань, проте суд вважає, що повинна бути призначена додаткова комплексна судова техніко-криміналістична, товарознавча експертиза, оскільки для її проведення залучаються незалежні фахівці з різних областей знань, які раніше для проведення експертизи не залучалися.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в частині питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд виходить із того, що відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність, а висновок експерта може бути лише персональним. Враховуючи викладене, підлягають виключенню питання за № 1-4, зазначені в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4, а його інші питання підлягають включенню до переліку питань експертизи з урахуванням меж судового розгляду, визначеного змістом обвинувального акту, їх відношення до кримінального провадження та значення для судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що об’єкти дослідження, які визнані речовими доказами, є надто громіздкими предметами та мають визначене місце зберігання, в тому числі в м. Апостолове Дніпропетровської області, підлягають огляду як експертами, так і вузькопрофільними фахівцями з сільськогосподарського обладнання та техніки, які проживають і працюють в Дніпропетровській області, суд вважає недоцільним як призначення експертного дослідження експертній установі, яка розташована в місті Харкові, про що просила суд захисник ОСОБА_5, так і зміну місця зберігання речового доказу – токарного станку ІТ-1М, про що просив в своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_3

Проведення даної експертизи суд вважає необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Дніпропетровській області, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою та не давала висновку по суті поставлених питань в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи, що об’єкти експертних досліджень не є розповсюдженими, а експертна установа не має вузькопрофільних фахівців з сільськогосподарського обладнання та техніки, суд вважає необхідним залучити в якості незалежних фахівців осіб, вказаних в клопотанні представника потерпілого.

Крім того, суд вважає необхідним зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2 надати доступ до об’єктів дослідження експертам та фахівцям з метою можливості їх огляду.

Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової техніко-криміналістичної, товарознавчої експертизи, а також захисника ОСОБА_5 щодо доповнення експертизи питанням та зміни експертної установи – задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 12013040030000257 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, додаткову комплексну судову техніко-криміналістичну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Залучити для проведення додаткової комплексної судової техніко-криміналістичної, товарознавчої експертизи в якості фахівців:

1) головного інженера Приватного підприємства «Торговий Дом «Агроальянс» (офіційний дилер ТОВ «НВП «Херсонський машинобудівний завод») – ОСОБА_8 (вул. Комкова, 92/200, м. Херсон, 73000);

2) майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» - ОСОБА_9 (вул. Світла, 2, м. Апостолове, Дніпропетровська область, 53800);

3) професійного токаря – ОСОБА_10 (вул. Горіхова, 16, смт. Нововоронцовка, Херсонька область, 74200);

4) фахівця автотранспортника, інженера-механіка ОСОБА_11 (вул. ОСОБА_14 (Соціалістична), 2А, м. Дніпро, 49047 (КП МК ЦАДС ДМР)

5) начальника виробництва ТОВ «УКР-КОНТАК» - ОСОБА_12 Матлабогли (вул. Вітчизни, 3, м. Кривий Ріг, 50051);

6) головного інженера Дніпропетровського авторемонтного заводу – ОСОБА_13.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка країна виробник напівпричепа-рефрижератора «АЛКА Н-12», 1980 року випуску?

2.Чи були придатні до експлуатації: жатка КМД-6, 1991 року випуску, токарний верстат ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-гранулятори серії ДГ-1 № 1380 та № 1386, напівпричеп-рефрижератор «Алка Н-12», 1980 року випуску та в якому технічному стані вони знаходилися на червень 2007 року?

3.Чи придатні до експлуатації: жатка КМД-6, 1991 року випуску, токарний верстат ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-гранулятори серії ДГ-1 № 1380 та № 1386, напівпричеп-рефрижератор «Алка Н-12», 1980 року випуску та в якому технічному стані вони знаходяться на цей час?

4.Яка ринкова вартість: жатки КМД-6, 1991 року випуску, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-грануляторів серії ДГ-1 № 1380 та № 1386, напівпричепу-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску (наявності на ньому тягового крюка), у випадку їх придатності до експлуатації станом на червень 2007 року та на цей час з урахуванням їх технічного стану та індексації цін на період проведення цієї експертизи?

5.Яка ринкова вартість: жатки КМД-6, 1991 року випуску, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-грануляторів серії ДГ-1 № 1380 та № 1386, напівпричепу-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску, у випадку їх непридатності до експлуатації станом на червень 2007 року та на цей час?

6.Який розмір матеріальних збитків, заподіяний потерпілому ОСОБА_3 станом на червень 2007 року внаслідок заволодіння: жаткою КМД-6, 1991 року випуску, токарним верстатом ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-грануляторами серії ДГ-1 № 1380 та № 1386, напівпричепом-рефрижератором «Алка Н-12», 1980 року випуску?

7.Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску, на цей час з урахуванням його технічного стану та індексації цін на період проведення цієї експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2 надати експертам та фахівцям вільний доступ для огляду об’єктів дослідження, а саме: вказаного обладнання та напівпричепу-рефрижератора «Алка Н-12».

В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо зміни місця зберігання речового доказу – відмовити.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

____ І.В. ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_1

19.12.2017