Постанова № 71541434, 11.01.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/2638/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В. Провадження № 22-ц/773/86/18 Категорія: 25 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ( далі ПрАТ) «Страхова компанія «Провідна» про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілого за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з позовом про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Покликається на те, що 26 квітня 2016 року за його участі та участі пішохода ОСОБА_2 трапилась дорожньо-транспортна пригода у м. Нововолинськ по вул. Лісній поблизу магазину «Зустірч». Вироком Нововолинського міського суду від 22.08.2017 року його було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнуто на користь ОСОБА_2 2784,57 гривень завданої матеріальної шкоди та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а також стягнуто 5594,16 гривень на користь держави витрачені закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Зазначеним вироком суду, а також фіскальними чеками та розписками підтверджено оплату зазначених коштів. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована відповідно до страхового полісу у ПрАТ «Провідна», а тому 03. 10. 2017 року позивач звернувся з листом до страхової компанії про відшкодування витрат понесених ним на лікування ОСОБА_2 в розмірі 18380,15 гривень. Страховою компанією було відмовлено у виплаті зазначених коштів.

З врахуванням зазначеного, просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь 18380,15 гривень витрат понесених на лікування потерпілої ОСОБА_2, та - 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілого повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо визначення підсудності, та постановити нову ухвалу, якою призначити справу до розгляду у Нововолинському міському суді.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з направленням справи для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись з даним позовом позивач зазначив адресу відповідача, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 25, а відтак з врахуванням положень ч. 2 ст. 209 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали) дана справа не підсудна Нововолинському міському суду Волинської області, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування даної ухвали.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку передбаченому Цивільний процесуальним кодексом України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору ( ч. 5 ст. 28 ЦПК України).

Аналогічні положення містились в ст. 110 ЦПК України, в редакції на час звернення позивачем до суду та постановлення ухвали суду.

Альтернативна підсудність є пільговою, специфіка цього виду підступності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин, позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Якщо позивач при пред'явлені позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має право повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Поліса № АЕ 8300778/0305/16 від 26.04.2016 року застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_2. Даний договір був укладений в місті Нововолинськ, Волинської області.

Звертаючи до суду з даним позовом, позивач вказував, що страхова компанія не виконує умови договору, а саме не відшкодовує йому витрати, які він поніс на лікування потерпілого, а отже не виконує умови договору страхування.

Позивач цілком обґрунтовано скористався своїм правом на альтернативну підсудність, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є нічим іншим, як надання послуг, що підпадає під дію норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином з врахуванням положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України ( в редакції на час звернення до суду першої інстанції) та ЗУ «Про захист прав споживачі» ОСОБА_1 правомірно звернувся з позовною заявою до відповідача саме до Нововолинського міського суду Волинської області.

За таких обставин справи у судді Нововолинського міського суду Волинської області не було передбачених ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) підстав для повернення заяви позивачеві.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, не врахував ч. 5 ст. 110 ЦПК України ( в редакції чинній на час подання позову та на час постановлення ухвали), аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 28 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, як такої, що не підсудна даному суду, чим позбавив останнього права на справедливий та своєчасний розгляд справи за його позовною заявою, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, що в розумінні вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду( для вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Вимоги апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали про призначення справи до розгляду у Нововолинському міському суді не підлягають до задоволення, оскільки виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, які визначені ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. 367,369,374,379,381,382 ЦПК України, колегія судді

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2017 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування витрат на лікування потерпілого направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: