Ухвала суду № 71540738, 11.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

11.01.2018

Київ

К/9901/1377/18

822/2122/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красилівський машинобудівний завод» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Старокостянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства «Красилівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, при значених на пільгових умовах за червень 2017 року в сумі 46218,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Красилівський машинобудівний завод» направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі №822/2122/17.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За змістом частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання суб’єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600,00 гривень.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить вимогу майнового характеру в сумі 46218,73 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3200 грн.

Проте, відповідачем платіжним дорученням від 29 грудня 2017 року №30 сплачено судовий збір в сумі 1760 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання документа про доплату судового збору в сумі 1440 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31213207700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красилівський машинобудівний завод» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі №822/2122/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз