Ухвала суду № 71540561, 09.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018

Київ

К/9901/4057/17

820/4703/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №820/4703/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №5321 від 29.09.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянка» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №5321 від 29.09.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Славянка» (податковий номер 31341503).

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24.10.2017 у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянка» звернулось 22.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №820/4703/17 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Вимоги до касаційної скарги встановлено у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки містить загальні посилання на те, що постановленні у справі судові рішення є незаконними та необґрунтованими, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

При цьому скаржником не зазначено які саме норми матеріального права неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, чи які норми процесуального права порушені, що призвело до постановлення незаконного судового рішення

Згідно з положеннями статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом – вересень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання позову – вересень 2017 року) за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву немайнового характеру. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 1600 грн.

Отже, судовий збір, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянка» повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 1600 грн. х 200% = 3200 грн.

До касаційної скарги позивач додав квитанцію від 22.12.2017 про сплату судового збору в розмірі 1920 грн., що свідчить про оплату судового збору не в повному розмірі.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Славянка» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1280 грн. та надати суду документ про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;___ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом ____ у справі №____, Верховний Суд».

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянка» має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №820/4703/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №5321 від 29.09.2017 – залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити позивачу копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

судді Суддя Т.М.Шипуліна