Ухвала суду № 71539511, 11.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10765/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Мікули О. І., Ніколіна В. В.,

за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

представника позивача - Підгайного О. І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву про відвід судді Рибачука А. І. від розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 813/2032/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває позовне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив відвід судді - доповідачу Рибачуку А. І. з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості, про що подав відповідну заяву.

Заява обгрунтована посиланням на те, що вказаний суддя порушив основні принципи адміністративного судочинства та прямо зацікавлений у результаті розгляду справи на користь позивача.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наведені у поданій представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяві доводи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зупинення провадження у справі та передачі її для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 241, 248, 256, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованим заявлений судді Рибачуку А. І. відвід.

Зупинити провадження у справі № 813/2032/17 та передати її для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. І. Рибачук судді О. І. Мікула В. В. Ніколін

Повний текст судового рішення виготовлено 12 січня 2018 року.