Постанова № 71539483, 11.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12125/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 803/1254/17 (ухвала постановлена у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Валюха В. М., повний текст ухвали виготовлений 21 листопада 2017 року) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сектору містобудування та архітектури Луцької державної адміністрації, Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до сектору містобудування та архітектури Луцької державної адміністрації, Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень.

Позивачка просила визнати незаконними та скасувати рішення Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 01.07.2016 № 8/15 «Про затвердження детального плану території», від 01.08.2016 № 9/10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення якої змінюється)» та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 144 від 10.10.2016, виданих сектором містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації.

20.11.2017 ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просила зупинити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 144 від 10.10.2016, виданих сектором містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації, з усіма змінами та доповненнями до них.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 144 від 10.10.2016, виданих сектором містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації, до ухвалення рішення у даній адміністративній справі та набрання постановою суду законної сили.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив третя особа ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зупинення судом дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки невиправдано обмежує права скаржника як забудовника, який здійснює будівництво на земельній ділянці, що належить йому на відповідному речовому праві, згідно з цільовим призначенням земельної ділянки, на підставі виготовленої в установленому законом порядку проектної документації, з отриманням усіх необхідних дозволів та погоджень без порушення прав будь-яких інших осіб.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивачки, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають в необхідності докладання значних зусиль та понесення значних витрат для відновлення порушеного права позивачки.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми права, підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з матеріалами справи, предметом судового оскарження є рішення Підгайцівської сільської ради Луцького району від 01.07.2016 № 8/15 «Про затвердження детального плану території», від 01.08.2016 № 9/10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення якої змінюється)», а також містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 144 від 10.10.2016, які видані сектором містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації.

Забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 144 від 10.10.2016 до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання постановою суду законної сили в повній мірі відповідає нормам права, наведеним вище.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Доводи скаржника щодо безпідставності забезпечення адміністративного позову на положеннях статті 117 КАС України не ґрунтуються.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 803/1254/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій судді А. І. Рибачук Д. М. Старунський Повний текст постанови виготовлений 12.01.2018.