Постанова № 71539254, 20.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/840/15-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Скалозуб Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Бабича Олександра Олексійовича, Заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Дибаня Олексія Миколайовича, Головного спеціаліста сектору Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Морисенка Андрія Петровича, Провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Бевза Олександра Олександровича, Завідувача юридичного сектору відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Грицика Дмитра Даниловича, Провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Довженок Світлани Вікторівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Бабича Олександра Олексійовича, Заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Дибаня Олексія Миколайовича, Головного спеціаліста сектору Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Морисенка Андрія Петровича, Провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Бевза Олександра Олександровича, Завідувача юридичного сектору відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Грицика Дмитра Даниловича, Провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Довженок Світлани Вікторівни, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

1. визнати протиправним наказ заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області від 06 червня 2014 року №21 «Про затвердження розподілу обов'язків між начальником відділу, заступниками начальника відділу та заступником начальника відділу - завідувачем сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства України у Козелецькому районі Чернігівської області»;

2. визнати протиправними (неправомірними) дії Державного агенства земельних ресурсів України щодо складання, надсилання до в.о. Начальника Головного управління Держземагенства у Чернігівській області Колотіліна О.К. листа від 07 липня 2014 року № 22-28-0.15-7690/2-14 про стажування ОСОБА_2 в Головному управлінні Держземагенства у Чернігівській області терміном два місяці;

3. визнати протиправним (недійсним) наказ Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 08 липня 2014 року № 77-к «Про проведення стажування ОСОБА_2.»;

4. визнати протиправним (недійсним) наказ Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 11 липня 2014 року № 120 «Про створення комісії»;

5. визнати протиправним (недійсним) наказ заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області від 16 липня 2014 року№ 7-к «Про звільнення ОСОБА_2.»;

6. визнати протиправними (недійсними) акти від 09 липня 2014 року; від 10 липня 2014 року, від 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, так і в службовому кабінеті начальника відділу ОСОБА_2 та внесення на їх підставі даних до Табелю обліку використання робочого час за період 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року (включно);

7. визнати неправомірними дії відділу Державного агентства земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області щодо ведення Табелю обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_2 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року і, частині відпрацювання 1 дня - 2 год. 20 хв., 1 дня - 5 год. 30 хв. 1 дня - 6 год.;

8. зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити певні дії, а саме: у Табелі обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_2 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року відобразити:

замість 1 дня - 2 год. 20 хв., 1 день - 8 год.;

замість 1 дня - 5 год. 30 хв. 1 день - 8 год.;

замість 1 дня - 6 год. 1 день - 8 год.

9. стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за відпрацьовані 8,1 год. за період часу з 01.07.2014 року та по 16.07.2014 року, щодо днів, в які зазначено у Табелі використання робочого часу 1 дня 2 год. 20 хв., 1 дня 5 год. 30 хв., 1 дня 6 год. суму у розмірі 116,14 грн.;

10. допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за відпрацьовані 8,1 год. роботи, що становить 116,14 грн.;

11. визнати протиправними дії посадових осіб відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, вчинених 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року та 16 липня 2014 року: Бабича Олександра Олексійовича - заступника начальника відділу; ОСОБА_10 - заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області; Грицика Дмитра Даниловича - завідуючого юридичного сектору; Морисенка Андрія Петровича - головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру; Бевза Олександра Олександровича - провідного спеціаліста; Довженок Світлани Вікторівни - провідного спеціаліста, щодо складання актів від 09 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, так і в службових приміщеннях начальника відділу ОСОБА_2 та внесення на їх підставі даних до Табелю обліку використання робочого часу за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року (включно);

12. визнати недійсними всі вчинені юридичні дії від імені відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Дибанем Олексієм Миколайовичем за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог про:

1. визнання протиправним наказу заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області від 06 червня 2014 року №21 «Про затвердження розподілу обов'язків між начальником відділу, заступниками начальника відділу та заступником начальника відділу - завідувачем сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства України у Козелецькому районі Чернігівської області»;

2. визнання протиправними (неправомірними) дій Державного агенства земельних ресурсів України щодо складання, надсилання до в.о. Начальника Головного управління Держземагенства у Чернігівській області Колотіліна О.К. листа від 07 липня 2014 року № 22-28-0.15-7690/2-14 про стажування ОСОБА_2. в Головному управлінні Держземагенства у Чернігівській області терміном два місяці;

3. визнання протиправним (недійсним) наказу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 08 липня 2014 року № 77-к «Про проведення стажування ОСОБА_2.»;

4. визнання протиправним (недійсним) наказу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 11 липня 2014 року № 120 «Про створення комісії»;

5. визнання протиправним (недійсним) наказу заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області від 16 липня 2014 року№ 7-к «Про звільнення ОСОБА_2.»;

6. визнання протиправними (недійсними) актів від 09 липня 2014 року; від 10 липня 2014 року, від 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, так і в службовому кабінеті начальника відділу ОСОБА_2 та внесення на їх підставі даних до Табелю обліку використання робочого час за період 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року (включно);

7. визнання неправомірними дій відділу Державного агентства земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області щодо ведення Табелю обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_2 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року і, частині відпрацювання 1 дня - 2 год. 20 хв., 1 дня - 5 год. 30 хв. 1 дня - 6 год.;

8. зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити певні дії, а саме: у Табелі обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_2 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року відобразити:

замість 1 дня - 2 год. 20 хв, 1 день - 8 год.;

замість 1 дня - 5 год. 30 хв. 1 день - 8 год.;

замість 1 дня - 6 год. 1 день - 8 год.

9. визнання протиправними дій посадових осіб відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, вчинених 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року та 16 липня 2014 року, а саме: Бабича Олександра Олексійовича - заступника начальника відділу; ОСОБА_10 - заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області; Грицика Дмитра Даниловича - завідуючого юридичного сектору; Морисенка Андрія Петровича - головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру; Бевза Олександра Олександровича - провідного спеціаліста; Довженок Світлани Вікторівни - провідного спеціаліста, щодо складання актів від 09 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, так і в службових приміщеннях начальника відділу ОСОБА_2 та внесення на їх підставі даних до Табелю обліку використання робочого часу за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року (включно);

10. визнання недійсними всіх вчинених юридичних дій від імені відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Дибанем Олексієм Миколайовичем за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на його користь середньої заробітної плати за відпрацьовані 8,1 годин за період часу з 01.07.2014 року по 16.07.2014 року, щодо днів, в які зазначено у табелі використання робочого часу 1 дня 2 год. 20 хв., 1 дня 5 год. 30 хв., 1 дня 6 год. у розмірі 116,14 грн. та допущення негайного виконання судового рішення в цій частині вимог, відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги його позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення не в повній мірі з'ясував обставини даної справи, у тому числі не з'ясував чи дійсно позивач був відсутнім на роботі; чи є поважними причин такої відсутності; чи може така відсутність визнаватися прогулом; який розмір заробітної плати підлягав би виплаті працівнику за нібито одну годину прогулу.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі просили відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, колегія суддів досліджує дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що були чинними на момент постановлення даного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, за приписами пункту 8 частини 1 статті 3 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення), позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З вказаної правової норми вбачається, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії, рішення безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії, рішення суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що зумовлюють виникнення, зміну або припинення певних правовідносин, учасником яких є особа, яка подала адміністративний позов.

У відповідності до частини 1 та частини 4 статті 6 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправними дії посадових осіб відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області: Бабича Олександра Олексійовича - заступника начальника відділу; Грицика Дмитра Даниловича завідуючого юридичного сектору; Морисенко Андрія Петровича головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру; Бевза Олександра Олександровича провідного спеціаліста; Довженок Світлани Вікторівни - провідного спеціаліста щодо складання актів від 09 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, так і в службових приміщеннях начальника відділу ОСОБА_2 та внесення на їх підставі даних до Табелю обліку використання робочого часу за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року (включно);

- стягнуто з відділу Державного агентства земельних ресурсів у Козелецькому районі на користь позивача заробітну плату за відпрацьований час у розмірі 116,14 грн.;

- допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення із відділу з Державного агентства земельних ресурсів України у Козелецькому районі Чернігівської області на користь ОСОБА_2 заробітної плати.

В іншій частині позову відмовлено.

Отже, на час перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, судом апеляційної інстанції вже надавалася правова оцінка доводам позивача в частині заявлених ним вимог про стягнення на його користь середньої заробітної плати за відпрацьовані 8,1 год. за період часу з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року, щодо днів, в які зазначено у Табелі використання робочого часу 1 дня - 2 год. 20 хв, 1 дня - 5 год. 30 хв. 1 дня - 6 год. суму у розмірі 116,14 грн. та допущення негайного виконання судового рішення в цій частині вимог.

При цьому, як було вірно встановлено судом першої інстанції, отримання позивачем середньої заробітної плати за 8,1 год. роботи в період з 01.07.2014 року по 16.07.2014 року у розмірі 116,14 грн. підтверджується також платіжним дорученням № 120 від 23.06.2015 року, копія якого міститься в матеріалах даної справи (а.с. 14, Том 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, про отримання середньої заробітної плати за відпрацьовані 8,1 год. роботи у розмірі 116,14 грн. підтвердив також і сам позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення на його користь середньої заробітної плати за відпрацьовані 8,1 год. за період часу з 01.07.2014 року та по 16.07.2014 року, щодо днів, в які зазначено у Табелі використання робочого часу 1 дня 2 год. 20 хв., 1 дня 5 год. 30 хв., 1 дня 6 год., у розмірі 116,14 грн. та допущення негайного виконання судового рішення в цій частині вимог.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 21.12.2017р.