Ухвала суду № 71539136, 12.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1119/17

У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Вівдиченко Т.Р. та Мєзєнцева Є.І., дослідивши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд №803» про відвід судді у справі №823/1119/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Петра Олексійовича Порошенка- Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник Жером Ваше, ОСОБА_8 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

09.01.2018 року на адресу апеляційного суду від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд №803» надійшло ряд заяв, а саме: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про забезпечення позову і об'єднання справ та про відвід судді (колегії суддів) за нововиявленими обставинами і призначення суду присяжних.

Заявник просить суд розглянути заяву про відвід судді (колегії суддів) після розгляду інших заяв - про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про забезпечення позову і об'єднання справ.

Разом з тим, згідно з висновком Верхового суду України щодо застосування норм права при вирішенні питання про відвід, викладеним у постанові від 31.05.2017 року, до вирішення питання про відвід, суд не може вчиняти будь-яких процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом інших заяв. Отже, першочергово підлягає вирішенню питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник у заяві про відвід покликається на відсутність теоретичної можливості бути суддями у справі та необхідністю призначення розгляду справи у Верховному Суді судом присяжних.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді (колегії суддів) іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 40, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді (колегії суддів) іншим складом суду.

Передати заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд №803» про відвід судді (колегії суддів) для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді : Вівдиченко Т.Р.

Мєзєнцев Є.І.