Ухвала суду № 71538994, 12.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 759/4572/15-а

УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського центру Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м. Києва, Київського міського центру Головного управління соціального захисту населення виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання перерахувати щорічну допомогу на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року подану заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 22.11.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом: пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подано не було та не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 05.12.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду та не надав документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, судом враховується, що Апелянтом не було усунуто й інші недоліки, визначені в ухвалі від 22.11.2017 року, а саме - не надано документу про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м. Києва, Київського міського центру Головного управління соціального захисту населення виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання перерахувати щорічну допомогу на оздоровлення - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна