Ухвала суду № 71538759, 09.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" січня 2018 р. Справа № 917/1575/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» (вх. №24 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», м. Гадяч Полтавської області

про стягнення 778382,54 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Техмолпром» на користь ТОВ "Укрмаслотрейд" 580000 грн. 00 коп. основного боргу, 71031 грн. 80 коп. пені, 29113 грн. 01 коп. 3% річних, 94357 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 11617 грн. 54 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17 повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Техмолпром» повернуто заявнику на підставі п.3 ст. 97 ГПК України, в редакції до набрання чинності закону від 03.10.2017.

14.12.2017 ТОВ «Техмолпром» повторно звернулось до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17 повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки процесуальний строк пропущено через усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Таким чином, враховуючи, що апеляційну скаргу подано до набрання чинності ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, і відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених статтею 261 ГПК України, залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 260 ГПК України, а також відсутність заперечень з боку іншої сторони стосовно відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі №917/1575/17.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Техмолпром» на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі №917/1575/17.

3. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву з додатками (за наявності) відповідачу.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги на 29.01.2018 об 10:45 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі №917/1575/17.

6. Попередити сторони, що відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України, в редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Відповідно до п.11 ч.16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін в судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року.

7. Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.