Ухвала суду № 71538586, 11.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"11" січня 2018 р. Справа № 922/2665/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 (договір про надання юридичних послуг від 05.07.2017, ордер ПТ №025921 від 11.01.2018),

першого відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.2017, свідоцтво №1198 від 06.04.2012),

другого відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (вх. №3290 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 (суддя Погорелова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків,

про стягнення 1388457,14 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Кремікс" та ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" неустойку за період з 01.03.2017 по 03.10.2017 у розмірі 1388457,14 грн. Стягнуто з ТОВ "Кремікс" на користь ТОВ "Інпайп" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10413,44 грн. Стягнуто з ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10413,44 грн.

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У письмових поясненнях (вх. № 11873 від 21.11.2017) представник позивача посилався, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення залишено поза увагою, що директор позивача - ТОВ "Інпайп", який є також директором ТОВ "Комбікормовий завод "Любимівський", був повідомлений та обізнаний про вчинення ТОВ "Кремікс" дій, спрямованих на повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. При цьому, вказує на те, що направлення ТОВ "Кремікс" акту приймання-передачі на юридичну адресу ТОВ "Інпайп" підтверджується належним чином оформленим описом вкладення у цінний лист, а також розрахунковим документом встановленого зразка, який свідчить про оплату поштового відправлення. Крім того, зазначає, що зі змісту доповідної записки від 09.03.2017 вбачається, що на виконання наказу директора про припинення виробництва на відповідних потужностях, було припинено використання орендованого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 11846 від 20.11.2017) позивач, заперечуючи проти доводів апелянта, вважає рішення Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим просив апеляційну скаргу ТОВ "Кремікс" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

21.11.2017 від ТОВ "Новакорм" до суду надійшло клопотання (вх. № 11907) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. Також другий відповідач зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Кремікс".

21.11.2017 позивачем надано документи в підтвердження права власності ТОВ "Комбікормовий завод "Любимівський" на комплекс нежитлових будівель виробничої бази, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська,95, а також права ТОВ "Інпайп" на надання в оренду зазначеного комплексу нежитлових будівель виробничої бази (вх. № 12751 від 08.12.2017).

11.12.2017 від ТОВ "Кремікс" надішли письмові пояснення щодо припинення користування майном ТОВ "Комбікормовий завод "Любимівський" по вул. Мелітопольська,95, смт. Любимівка (вх. № 12752).

11.12.2017 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення (вх.№12830) щодо укладення договору оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 та складання акту приймання-передачі вказаного майна, відповідно до яких між ТОВ "Інпайп" та ТОВ "Кремікс" внаслідок проведених переговорів шляхом обміну електронними листами досягнуто домовленість про передачу першому відповідачу в строкове платне користування комплексу нежитлових будівель виробничої бази, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 95. Вважає, що дії ТОВ "Кремікс" щодо сплати орендної плати в обумовленій договором сумі та складання акту приймання-передачі об’єкту оренди свідчить про прийняття ним умов договору оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017.

03.01.2018 від ТОВ "Кремікс" надішли письмові пояснення (вх.№33), в яких перший відповідач зазначив, зокрема, що надані позивачем роздруківки документів не підписані ні електронним цифровим підписом голови ТОВ "Кремікс" , ні електронним підписом директора підприємства "Інпайп" та "Любимівський комбікормовий завод". Крім того, позивачем не надано доказів того, що електронна адреса, з якої він нібито отримав відповідний текст договору, використовується ТОВ "Кремікс" і є його офіційною електронною адресою. Така адреса не фігурує в жодних офіційних документах підприємства ТОВ "Кремікс".

У зв’язку з відпусткою судді Камишевої Л.М протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко і.А., суддя Бородіна Л.І.

Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зміну складу судової колегії, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 195, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено 23.01.18 о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.