Ухвала суду № 71538534, 04.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Дніпро

справа № 804/692/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А.

розглянувши клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року за заявою Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/692/13-а позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа – Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Криворізькою північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку її подання, і не сплатою судового збору у визначеному законодавством України розмірі та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 08 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

15 грудня 2017 року до суду на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження. Також на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки залишок грошових коштів на рахунках Криворізької південної ОДПІ за КЕКВ 2800 складає 1027,84 грн.

Так, в поданому клопотанні в обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги зазначає про те, що функція оскарження судових рішень належить юридичному сектору Криворізької північної ОДПІ, та згідно з витягу "Журналу вхідної кореспонденції" юридичний сектор отримав копію оскаржуваної постанови 07.11.2017 року.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані скаржником підстави стосуються організації роботи установи та не можуть бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Крім того, судом враховується, що в заяві про поновлення строку від 07.11.2017 року № 20/40/9/10 апелянт зазначає про отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме 31.10.2017 року.

Інших доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження заявником апеляційної скарги не наведено та відповідних доказів не надано.

За таких обставин, зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції як поважні.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Заявляючи клопотання про продовження процесуального строку на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявник повинен навести докази, які обґрунтовують неможливість виконання такої ухвали у зазначений в ній термін та аргументи щодо можливості виконання вимог такої ухвали у випадку продовження строку на її виконання.

Однак, заявник апеляційної скарги також не надав суду доказів того, що у випадку продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору, у апелянта з’являться кошти для сплати судового збору.

У зв’язку з наведеним, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Криворізькій північній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 248, 299, 325 КАС України, суд, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року за заявою Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/692/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва