Ухвала суду № 71538403, 12.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9060/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача Вечірка І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Жовтоводської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року (суддя - Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено та підписано 18.12.2017 року)

у справі № 904/9060/17

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави

до 1.Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області;

2.Фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Анатолійовича, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення, договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі №904/9060/17 визнано незаконним та скасовано рішення Жовтоводської міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права сервітуту, для розміщення тимчасової споруди з послідуючим укладанням договору особистого строкового сервітуту" № 1998-56/VІ від 24.12.2014 року. Визнано недійсним договір № б/н від 04.02.2015 року про встановлення особистого сервітуту, укладеного між Жовтоводською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Голубом Андрієм Анатолійовичем. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Голуба Андрія Анатолійовича повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради земельну ділянку площею 0,0040 га, кадастровий номер 1210700000:01:192:0118, розташовану на бульварі Свободи (колишня вул. Петровського), між вул. Кропоткіна і вул. Будьоного у м. Жовті Води Дніпропетровської області. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Анатолійовича на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 400,00 грн. судового збору. Стягнуто з Жовтоводської міської ради на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 400,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Жовтоводська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на 29.12.2017 року - дату подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у даній справі скаржник має сплатити 7 200,00 грн. (4 800,00 грн. х 150 %).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що на Жовтоводська міська рада як орган місцевого самоврядування повністю фінансується з міського бюджету. Видатки з місцевого бюджету здійснюються лише у відповідності до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністра фінансів України від 21.06.2012 року № 754. Видатки для сплати судового збору, що передбачались в місцевому бюджеті м. Жовті Води на 2017 рік повністю використані. Скаржник просить суд врахувати, що органи місцевого самоврядування фінансуються за рахунок бюджету і станом на грудень 2017 року відсутні власні кошти на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у даній справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для відстрочки сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у даній справі складено 18.12.2017 року. Останнім днем для подання апеляційної скарги було 28.12.2017 року.

Згідно штемпелю на поштовому конверті апеляційна скарга була подана 29.12.2017 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, для її подання з пропуском строку в один день.

Як вбачається із витягу із сайту "Укрпошта" щодо поштового відправлення № 5220401096220 вказане поштове відправлення було прийнято Укрпоштою 29.12.2017 року о 13:36:00 год.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 7 200,00 грн. і подати заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтоводській міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі № 904/9060/17.

Залишити дану апеляційну скаргу без руху.

Жовтоводській міській раді надати суду у строк до 29.01.2018 року (включно) докази сплати судового збору в розмірі 7 200,00 грн. та заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко