Ухвала суду № 71538369, 10.01.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 918/807/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В.,

при секретарі Ярощук О.П., розглянувши в загальному позовному провадженні, матеріали справи

за позовом Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Домініон Арт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа- підприємець ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради (надалі Позивач або Управління АБЗП Дубенської міської ради) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Домініон Арт" (надалі Відповідач або ПП "Домініон Арт") в якому просить зобов'язати ПП "Домініон Арт" провести по північно - східній частині тротуару на відрізку від майдану Незалежності до буд. № 63 по вул. Замковій в м. Дубно повну заміну улаштованих покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) фігурних елементів мостіння "Старе Місто" товщиною 60 мм) (надалі Об'єкт БМР) загальною площею 441м2 в строк до 60 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Зокрема, Позивач вказує на те, що між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду про виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно - східній частині тротуару від майдану Незалежності до буд. № 63. За проведнням будівельних робіт здійснювався технічний та авторський нагляд. Авторський нагляд проводився ОСОБА_1 підприємством "Рівнедорпроект", технічний нагляд - ФОП ОСОБА_2. Жодних повідомлень від ОСОБА_2 протягом проведення будівельних робіт по капітальному ремонту об'єкта до Управління АБЗП Дубенської міської ради не надходило. Роботи по капітальному ремонту об'єкта були завершені 25.11.2015 року. Однак, станом на березень 2017 року, фігурні елементи мостіння "Старе Місто" (загальною площею 441 м2), покладені на вул. Замковій стали непридатними для використання та втратили свої технічні властивості. Замовник звертався до Підрядника з вимогою виправити всі недоліки будівельних робіт, проте Підрядник відмовляється виконувати свої зобов'язання за Договором чим порушує права Замовника.

07.12.2017 року до суду від Відповідача надійшов письмовий відзив, в якому останній зазначає, що Відповідач не займається виготовленням та реалізацією бруківки і згідно до договору не відповідає за якість матеріалів. Крім того, якщо дійсно такі недоліки Виконавцем, який діяв як представник Замовника, були виявлені, або ж з його вини не були виявлені через неналежне виконання останнім своїх обов'язків згідно Договору № 3, то на думку Відповідача, відповідати за це має саме Виконавець, а саме ФОП ОСОБА_2, а не відповідач по справі. Разом з тим, Відповідач вважає, що акт обстеження об'єкта будівництва "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно - східної частини тротуару від майдану Незалежності до буд. № 63" від 13.09.2017 р. не є підставою для виконання зобов'язань щодо усунення недоліків, які виникли не з його вини, тобто поза межами його відповідальності згідно Договору та не може вважатись допустимим доказом у справі.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року у справі № 918/807/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача фізичну-особу підприємця ОСОБА_2.

10.01.2018 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких останній вказує на те, що між Третьою особою (Виконавцем) та Позивачем (Замовником) було укладено Договір № 3 технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту по вул. Замкова м. Дубно - відновлення північно - східної частини тротуару від майдану Незалежності до буд. № 63, які виконувались Відповідачем згідно Договору підряду № 1 від 06.10.2015 року. 25.11.2015 року усі необхідні роботи згідно вищевказаних договорів були виконані, що підтверджується складенням спільного акту виконаних робіт № 2. ФОП ОСОБА_2 вважає, що Відповідач по справі, виконавши свої обов'язки по Договору № 1 не може нести відповідальність, за те, що від нього не залежить. Тому, вважає позов безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 0896536 9.

10.01.2018 року до суду від Позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для виявлення причин, у зв’язку із дією яких фігурні елементи мостіння "Старе місто" для капітального ремонту вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до буд. № 63 прийшли в непридатність для подальшого використання, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають використані для капітального ремонту фігурні елементи мостіння "Старе місто" проектно-кошторисній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДСТУ Б. СТУ Б. В.2.7-145:2008. Будівельні матеріалі. Вироби бетонні тротуарні неармовані? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об’єкта та чи відповідає він вимогам чинних ДБН, загальна площа руйнувань?

3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об’єкта, зокрема фігурних елементів мостіння "Старе місто"?

4) Чи можлива подальша експлуатація об’єкта?

Крім того, Позивач в поданому клопотанні просить доручити проведення експертизи експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та оплату послуг за проведення експертизи покласти на Позивача - Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради.

10.01.2018 року до суду від представника Відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи. Однак в разі призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення останньої просить поставити наступні питання:

1) Чи призначена бруківка, покладені фігурні елементи мостіння "Старе місто", для заїзду, виїзду та розвантаження, вивантаження транспортними засобами товарів до магазинів, які знаходяться вздовж та біля даного об’єкта будівництва?;

2) В разі наявності дійсних пошкоджень та руйнувань вказаної вище бруківки, чи можливе їх виникнення в зв’язку з постійним на неї навантаженням транспортних засобів, які використовують її для обслуговування магазинів, а саме як зупинку, стоянку, розвантаження чи вивантаження товарів?

3) Чи можливо визначити технічний стан вище описаного об’єкта до моменту спливу гарантійного строку на нього відповідно до умов договору №1 від 06.10.2015, укладеного між Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради та ОСОБА_1 підприємством "Домініон Арт"?

Заслухавши в судовому засіданні 10.01.2018 року думки сторін з приводу клопотання Позивача, давши належну оцінку їх доводам та запереченням з цього приводу, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельну технічну експертизу для роз’яснення питань, поставлених сторонами. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (від 06.11.1991 року №1798-XII (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що діє з 15.12.2017 року) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ст. 102 ГПК України).

У відповідності до ст. 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Спір між сторонами у даній справі виник через те, що Позивач вважає, що Відповідач неякісно виконав будівельні роботи по капітальному ремонту вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до буд. № 63 по вул. Замкова, так як станом на березень 2017 року, фігурні елементи мостіння "Старе Місто" (загальною площею 441 м2), покладені на вул. Замковій стали непридатними для використання та втратили свої технічні властивості. Відповідач же проти таких висновків Позивача заперечує, посилаючись при цьому на те, що він не є виготовлювачем фігурних елементів мостіння і що останні є якісними так як і виконані Відповідачем роботи.

Для визначення якості виконання будівельних робіт по капітальному ремонту, в тому числі якості використаних матеріалів, необхідні спеціальні знання, якими ні господарський суд, ні сторони по справі не володіють.

Суд зазначає, що без дослідження вказаних обставин неможливо грунтовно, всебічно, повно і об'єктивно здійснити вирішити спір у даній справі.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об'єктивного рішення господарський суд зобов'язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз'яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання.

Таким чином господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для роз'яснення питань, поставлених сторонами.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до встановлених зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, найближчим до господарського суду Рівненської області є Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

Крім того суд зазначає, що справу необхідно направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження, зокрема Договір на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту, кошторисна документація, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Договір технічного нагляду за виконанням робіт, Акти обстеження об"єктів будівництва, тощо.

Витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на позивача у справі - Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, так як саме останній є ініціатором проведення судової будівельно-технічної експертизи для виявлення причин, у зв’язку із дією яких фігурні елементи мостіння "Старе місто" для капітального ремонту вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до буд. № 63 прийшли в непридатність для подальшого використання і, зокрема, останній у клопотанні про призначення експертизи просить оплату послуг за проведення експертизи до вирішення справи по суті покласти саме на нього.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз’яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заперечення представника відповідача проти проведення експертизи є безпідставними та необгрунтованими, так як відповідно до п/п 8 ч.2 ст.182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Крім того, суд зазначає, що відповідач безпідставно об"єднує питання подання доказів та питання звернення до суду з клопотаннями, зокрема про призначення експертизи, що є недопустимим, так як зазначені питання регулюються різними процесуальними нормами ГПК і надають стороні різні процесуальні права.

Також судом відхиляється питання поставлене представником Відповідача на вирішення експерта в частині визначення технічного стану вище описаного об’єкта до моменту спливу гарантійного строку на нього відповідно до умов договору №1 від 06.10.2015, укладеного між Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради та ОСОБА_1 підприємством "Домініон Арт" так як даним питанням фактично визнається сплив гарантійного строку за даним договором, що є недопустимим до розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/807/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають використані під час будівельних робіт за Договором №1 від 06.10.2015р. для капітального ремонту фігурні елементи мостіння "Старе місто" проектно-кошторисній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДСТУ Б. СТУ Б. В.2.7-145:2008. "Будівельні матеріалі. Вироби бетонні тротуарні неармовані"? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) Об’єкта БМР після завершення будівельних робіт та чи відповідає він вимогам чинних ДБН, загальна площа руйнувань (при їх наявності)?

3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань Об’єкта БМР, зокрема фігурних елементів мостіння "Старе місто", при їх наявності?

4) Чи можлива подальша експлуатація Об’єкта БМР?

5) Чи призначена бруківка, покладені фігурні елементи мостіння "Старе місто", для заїзду, виїзду та розвантаження, вивантаження транспортними засобами товарів до магазинів, які знаходяться вздовж та біля даного об’єкта будівництва?;

6) В разі наявності дійсних пошкоджень та руйнувань вказаної вище бруківки, чи можливе їх виникнення в зв’язку з постійним на неї навантаженням транспортних засобів, які використовують її для обслуговування магазинів, а саме як зупинку, стоянку, розвантаження чи вивантаження товарів?

7) Визначити технічний стан вище описаного Об’єкта на моменту звернення Замовника (лист №69 від 23.03.2017 року) до Підрядника та на момент складання замовником Акта обстеження об"єкта будівництва від 13.09.2017р.?

4. Сторонам надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. У випадку неможливості подання оригіналів через поважні причини, надати належним чином завірені копії цих документів.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради (35603, м. Дубно, вул. Замкова, 4).

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

8. Матеріали справи № 918/807/17 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

9. Зобов’язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, згідно з ст. 98 ГПК України.

10. Ухвалу направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.