Ухвала суду № 71538267, 10.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2018 справа № 905/2230/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід22.11.2017 р. у справі№905/2230/17 (суддя Левшина Г.В.)за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпропетровськдо відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ, м. Краматорськ, Донецька область стягнення заборгованості в сумі 741074,05 грн.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 741074,05 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” заборгованість в сумі 741074,05 грн., судовий збір в сумі 11116,11 грн. Видано наказ.

26.12.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулось через господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою за №01-08/9092 від 06.12.2017 року на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2017 року у справі №905/2230/17, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2017 року по справі №905/2230/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 741074,05 грн. скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро до Управління праці та соціального захисту населення Краматрськолї міської ради у зв’язку з відсутністю підстав.

До апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради додана заява №01-08/9624 від 26.12.2017 р. про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2017 року у справі №905/2230/17.

В обгрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на те, що повний текст рішення був складений 22.11.2017 року. Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради не було присутнім на засіданні та не було вручене повний текст рішення у судовому засіданні. Зазначає, що повний текст отримали 30.11.2017 р.

Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради була отримана ухвала Донецького апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

02.01.2018 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради №01-08/9092 від 06.12.2017 року надійшла до Донецького апеляційного господарського суду, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії за вх.№02-28/8/18 від 02.01.2018 р.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 22.11.2017р. у справі №905/2230/17, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-19 від 03.10.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Чернота Л.Ф.- головуючий суддя, судді: Склярук О.І., Зубченко І.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2017 року у справі №905/2230/17 повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, тобто у сумі 16 674,16 грн. (11 116,11грн.х150%).

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції.

Крім того, взагалі ніяких додатків до апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради не надано, що є порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції. Додаток міститься лише у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження №01-08/9624 від 26.12.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України у новій редакції особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2017 року у справі №905/2230/17 не містять доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу-Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченко, буд. 18), Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Дніпропетровська філія (49600, м. Дніпроперовськ, вул. Херсонська, 26).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2017 р про відкладення розгляду справи (а.с. 97) було залучено у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Краматорську Донецької області (84313, Донецька область. м. Краматорськ, пр. Миру, 7-а). Але, доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі по даній справі матеріали апеляційної скарги не містять.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів надсилання копії скарги сторонам у справі №905/2230/17, що є порушенням вимог п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме – залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2017 р. по справі №905/2230/17 залишити без руху.

2.Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 16 674,16 грн. - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригінала платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 31217206782002; код класифікації доходів бюджету - 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

- надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу - Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченко, буд. 18), Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Дніпропетровська філія (49600, м. Дніпроперовськ, вул. Херсонська, 26) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управлінню Державної казначейської служби у м. Краматорську (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру 7-а).

3. Роз'яснити апелянту ,що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк , апеляційна скарга згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданої і підлягає поверненню заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -доповідач: Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим.:

2 – позивачу, філії,

1 – відповідачу (скаржнику),

1 третій особі,

1 - у справу