Ухвала суду № 71538165, 12.01.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у розстрочені рішення суду

12 січня 2018 року Справа № 915/978/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Берко О.В.,

з участю представників сторін:

від заявника, боржника, – ОСОБА_1 – директора, ОСОБА_2, дов. від 04.10.2017 № 04/10;

від стягувача – ОСОБА_3, дов. від 17.08.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Никахим”

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 у справі №915/978/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Триглав Логістікс”, 65009, вул. Армійська, 18-А, м. Одеса;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Никахим”,

54001, АДРЕСА_1;

54028, Херсонське шосе, 100, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 824745 грн. 63 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Никахим” звернулося з заявою, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 26.12.2017 за № 18474/17, з урахуванням заяв, зареєстрованих у суді 04.01.2018 № 82/18 та 12.01.2018 за № 415/18, про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 у даній справі в частині стягнення грошових коштів у сумі 783116 грн. 81 коп. строком на 9 місяців у наступному порядку: в перший місяць, в якому судом надано розстрочку - 50000 грн., у наступному місяці – 33116 грн. 81 коп., у наступні 7 місяців – по 100000 грн. щомісячно.

Заяву мотивовано тим, зокрема, що ТОВ “Никахим” знаходиться у скрутному фінансовому становищі через велику кількість непогашених боргових зобов’язань контрагентів товариства – сільськогосподарських виробників, які мають “сезонний” прибуток, що товариство не має активів, за рахунок яких можливе погашення заборгованості перед ТОВ “Триглав Логістікс”, а вжиття органом державної виконавчої служби, до якого звернувся стягувач, заходів примусового виконання рішення суду унеможливить здійснення господарської діяльності боржника, а як наслідок – погашення заборгованості перед стягувачем.

Ухвалою суду від 27.12.2017 заяву прийнято до розгляду.

Вислухавши представників ТОВ “Никахим”, які підтримали заяву про розстрочення виконання рішення з викладених у ній та уточненнях до неї підстав, представника ТОВ “Триглав Логістікс”, який вважав вищевказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не подано суду обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, існуючої на даний час, про розстрочення котрої він просить, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 у даній справі вирішено про стягнення з ТОВ “Никахим” на користь ТОВ “Триглав Логістікс” грошових коштів у загальній сумі 824745 грн. 63 коп., із яких: 754000 грн. – основний борг; 63165 грн. 70 коп. – пеня; 7579 грн. 93 коп. – 3 % річних; а також судового збору в сумі 12371 грн. 18 коп.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ суду від 07.11.2017, котрий стягувачем пред’явлено до виконання, і постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.12.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП 55368050, у ході якого постановою цього державного виконавця від 15.12.2017 накладено арешт на кошти боржника ТОВ “Никахим”.

Згідно чинного господарського процесуального законодавства, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ст.ст. 326, 331 ГПК України).

Такі положення процесуального законодавства кореспондуються з положеннями законодавства України про виконавче провадження, яким передбачено, зокрема, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення (ч. 1 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”).

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе у виняткових випадках і лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому сторона, яка звернулась із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення повинна, у відповідності із ст. 74 ГПК України, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

ТОВ “Никахим” не подано суду обґрунтованого розрахунку суми 783116 грн. 81 коп., котра, за твердженнями боржника, є на даний час залишком заборгованості, про стягнення якої з товариства вирішено рішенням суду, заява про розстрочення якого є предметом розгляду. Відсутність такого розрахунку унеможливлює вирішення заяви боржника, так як неможливо дійти висновку щодо розміру грошових коштів, сплачених ТОВ “Никахим” у добровільному порядку стягувачу після постановлення судом рішення, про розстрочення якого просить заявник.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ТОВ “Никахим” про розстрочення виконання рішення суду в даній справі належить відмовити.

У судовому засіданні 12.01.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Никахим” відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.