Ухвала суду № 71538009, 11.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.01.2018

Справа № 910/357/18

Суддя Господарського суду міста Києва Васильченко Т.В., розглянувши

заяву Приватного підприємства «Оптима-ресурс»

про забезпечення позову, без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Оптима-ресурс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Державного підприємства «Прозорро», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними електронних торгів, зобов’язання вчинити дії, усунути перешкоди в укладенні та підписанні протоколу.

Разом із позовною заявою, Приватним підприємством «Оптима-ресурс» було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ», Товарній біржі «Українська енергетична біржа», Державному підприємству «Прозорро» вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-22-000090-a, який сформовано 11.12.2017 12:15:35, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2017-11-22-000090-a з продажу лоту №F11G675, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-22-000090-a, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-22-000090-a, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA-2017-11-22-000090-a, приймати та передавати будь-які документи, пов’язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2017-11-22-000090-a, які проведені 11.12.2017 12:15:35 через електронний майданчик Товарної біржі «Українська енергетична біржа», номер лоту F11G675; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ», Товарній біржі «Українська енергетична біржа», Державному підприємству «Прозорро» яким-небудь чином змінювати суттєві характеристику активу (лоту № F11G675), щодо якого 11.12.2017 12:15:35 проведено електронні торги № UA-EA-2017-11-22-000090-a, в тому числі вчиняти будь-які юридично-значимі дії або створювати будь-які інші фактори, які можуть вплинути на ціну продажу цього активу (лоту № F11G675) або зацікавленість та юридичну можливість потенційного покупця щодо їх придбання на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-22-000090-a; заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу (лоту № F11G675) та електронних торгів № UA-EA-2017-11-22-000090-a, які проведені 11.12.2017 12:15:35 через електронний майданчик Товарної біржі «Українська енергетична біржа», номер лоту F11G675.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що найближчим часом може бути укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ» договір купівлі-продажу на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-22-000090-a, які 11.12.2017 12:15:35 проведені через електронний майданчик Товарної біржі «Українська енергетична біржа», що матиме наслідком перехід права власності на актив по лоту № F11G675 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ» і істотно ускладнить виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів, зобов’язання вчинити дії, усунути перешкоди в укладенні та підписанні протоколу.

Окрім цього, заявник посилається на те, що, оскільки його позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Державного підприємства «Прозорро», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними електронних торгів, зобов’язання вчинити дії, усунути перешкоди в укладенні та підписанні протоколу, не буде розглянутий господарським судом до закінчення визначених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 24 березня 2016 року N 388, строків на укладення договору купівлі-продажу спірного майна по лоту № F11G675, та можливість прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про продовження строку укладення договору між банком та переможцем торгів, відмову у продовженні строку або рішення про скасування торгів, може вплинути на ціну продажу такого активу (майна) або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання та зробить неможливим виконання рішення господарського суду, в разі задоволення позову.

Однак, саме лише посилання заявника на потенційну можливість укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ» найближчим часом договору купівлі-продажу на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-22-000090-a, які 11.12.2017 12:15:35 проведені через електронний майданчик Товарної біржі «Українська енергетична біржа» та можливість використання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх прав, визначених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ПП «Оптима-ресурс» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Оптима-ресурс» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 11.01.2018.

Суддя Т.В. Васильченко