Ухвала суду № 71537936, 12.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2018Справа № 910/19162/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "F&CREALTY"До Третя особа, Третя особа,1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 2) Приватного підприємства "Кардифал-С" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.Пропро визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя Суддя Спичак О.М.

Без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "F&CREALTY" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного підприємства "Кардифал-С" про визнання недійсними:

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за р. № 11902, серія та номер: 4011, виданий 04.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.;

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 335, виданий 12.01.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що вищезазначені договори є недійсними в силу вимог статей 203 і 215 Цивільного кодексу України з огляду на те, що його, як майнового поручителя, не було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, а також зі сторони банку не надходила вимога про порушення боржником умов кредитного договору в частині погашення кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19162/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" (код ЄДРПОУ 24372433, 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, будинок 36-Б) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського МНО Курковську Я.Л.(03150, АДРЕСА_1); розгляд справи призначено на 24.11.2017.

10.01.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Кардифал-С» та іншим особам відчужувати нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 430,0 м. кв. за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська) (Печерський, Голосіївський, Шевченківський райони), будинок 67/7, що зареєстровані в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; заборони Державним реєстраторам, нотаріусам та іншим державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) за адресою м. Київ, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська) (Печерський, Голосіївський, Шевченківський райони), будинок 67/7.

Суд прийшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

У відповідності до частини першої ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову, не наведено обґрунтування вжиття саме такого заходу забезпечення позову, а також не наведені позиції щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог, встановлених в ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства «F&CREALTY» про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «F&CREALTY» від 09.01.2018 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: заява та оригінал квитанції № NOMW 44520 від 09/01/2018, всього 3 арк.

Суддя О.М. Спичак